Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Пролипластик Сибирь» (истца) - Брылева Р.П. - представителя по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу № А33-15197/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (далее по тексту – ООО «Полипластик Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтажавтоматика» (далее по тексту- ООО  «Энергостроймонтажавтоматика») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 021 213 рублей 07 копеек, в том числе 706 763 рублей 30 копеек долга по договору поставки от 30.03.2009 № 39КОП и 560 020 рублей 06 копеек, договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 806 763 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Энергостроймонтажавтоматика»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 по делу № А33-15197/2009 изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 100 000 рублей и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки за период с 01.05.2009 по 13.11.2009 до 30 678 рублей 31 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда по следующим основаниям:

- сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку действующая ставка рефинансирования Банка России на 13.11.2009 составляла 9,5 % годовых, а также исчисленная истцом сумма неустойки чуть более 6 месяцев (197 дн.) фактически равна сумме основного долга (706 763 рублей 30 копеек).

- единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки должна являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Банка России, как гарантированный государством механизм защиты нарушенных прав при нарушении денежных обязательств;

- судебный акт нарушает единообразие в толковании и примени норм права, так как судебная практика иных арбитражных судов иная.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО «Полипластик Сибирь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- стороны согласовали размер неустойки договором, законом специальная неустойка для данного вида спора не предусмотрена, в связи с этим Истцом был произведен расчет неустойки согласно предусмотренной договором ставке в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- действующее законодательство не содержит норм обязывающих суд снижать неустойку предусмотренную договором до размера ставки рефинансирования;

- приводимая Ответчиком судебная практика свидетельствует о том, что Суд, при определенных обстоятельствах, вправе снизить размер неустойки до размера ставки Банка России, однако обязанности по снижению неустойки у Суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 26.01.2010 № 65221, 65219), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом лица по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Полипластик Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2009 между ООО «Торговый Дом «Современные трубопроводные системы - Сибирь» (с 26.05.2009 изменилось наименование общества на ООО «Полипластик Сибирь», свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 002932556) (поставщик) и ООО «Энергостроймонтажавтоматика» (покупатель) заключен договор № 39КОП, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар, а покупателя- принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2., 4.1 договора наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование и количество поставляемого товара определяется в заявке покупателя. Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента согласования заявки. Товар передается на складе поставщика, если сторонами не согласовано иное.

Оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано дополнительным соглашением (пункты 6.3, 6.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Договор заключен сроком до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2009  к договору поставки №39КОП сторонами согласованы наименование, количество подлежащего поставке товара, цена за единицу. Общая стоимость партии товара согласована в сумме 709 270 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определен следующий порядок расчетов: покупатель производит 100% оплаты в сумме 709 270 рублей 79 копеек не позднее 30.04.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 706 763 рублей 30 копеек по товарной накладной № 104 от 03.04.2009.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 104 от 03.04.2009.

Оплату полученного по товарной накладной № 104 товара ответчик не произвел.

Претензия истца от 27.05.2009 № 202, направленная в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за период с 01.05.2009 по 13.11.2009 в общей сумме 706 763 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора и принятия ответчиком товара на сумму 706 763 руб. 30 коп. по товарной накладной № 104 от 03.04.2009 подтвержден материалами дела - товарной накладной, подписанной Курышевым В.А.- представителем ответчика по доверенности № 47 от 01.04.2009. Доверенность № 47 от 01.04.2009 на получение товарно-материальных ценностей в Красноярском обособленном подразделении ООО ТД «Современные трубопроводные системы-Сибирь» выдана руководителем общества Кравцовым А. Н., заверена печатью общества.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ от партии товара, поставленного на сумму 706 763 руб. 30 коп.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору №39КОП определен следующий порядок расчетов: покупатель производит 100% оплаты в сумме 709 270 рублей 79 копеек не позднее 30.04.2009.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 706 763 рублей 30 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки №39КОП предусмотрены аналогичные основания и размер ответственности покупателя.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в сумме 706 763 руб.30 коп. требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2009 по 13.11.2009 и с 14.11.2009 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная