Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А33-15675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другой стороной.            

Пунктами 4.2, 4.4 контракта установлено, что приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. По итогам приемки составляется приемо-сдаточный акт между заказчиком и подрядчиком. Заказчик принимает к оплате выполненные объемы работ по справке выполненных работ (форма КС-№ 3), составленной на основании приемки работ (форма КС-№ 2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы заказчику 18.08.2008. Доказательств направления ответчиком истцу письменного извещения о завершении и сдаче работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о нарушении истцом пункта 4.3. отклоняется. Согласно данному условию заказчик в течение 10 дней со дня получения, акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Таким образом, составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок является обязанностью обеих сторон по договору, но не исключительной обязанностью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства  извещения ответчиком истца о месте и времени проведения приемки выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что такое извещение истцу не направлялось.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с указанием нарушений условий муниципального контракта, в том числе недостатков выполненных работ, которые по сути, являются причинами отказа от подписания акта приемки по МОУ СОШ № 5.

Согласно протоколу аппаратного совещания от 20.08.2009 комиссия с участием представителей сторон установила представить подрядчику на согласование производственные графики по всем заключенным контрактам, а также устранить замечания по качеству выполненных на объекте работ. Протокол действительно подписан только представителями истца. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности с иными доказательствами по делу (направление претензионных писем, отсутствие доказательств приемки выполненных работ в полном объеме) данным документом подтверждается факт принятия мер заказчиком по приемке выполненных работ и выявлению недостатков выполненных работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ и принятия их истцом в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено. Акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке после устранения недостатков, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, в материалы дела также не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  при выполнении работ обнаружилось аварийное состояние объекта,  поскольку согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока для ответа на предупреждение заказчика об обстоятельствах (10 рабочих дней, согласно пункту 6.5 контракта), указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, письмо № 20 от 03 августа 2009 года содержит штамп входящей корреспонденции, не позволяющий с достоверностью определить, кому именно вручено данное письмо.

Акт приема-передачи выполненных работ от 17.08.2009, подписанный директором муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5, не может служить доказательством выполнения работ по контракту, так как не подписан со стороны заказчика – Управления образования администрации города Канска.

Довод ответчика о необоснованной ссылке арбитражного суда первой инстанции на акты проверки выполненных по контракту № 85 от 23.07.2009 работ от 28.08.2009, отклоняется. Действительно, указанные акты подписаны членами комиссии – представителями истца и не подписаны ответчиком. Вместе с тем, данные акты подтверждают тот факт, что истцом принимались меры по проверке качества выполненных ответчиком работ. Недостатки, указанные в данных актах, содержатся в претензиях, направленных ответчику, поэтому указанные документы, в конечном счете, являются мотивами, по которым истец отказался подписывать акт приемо-сдаточных работ по МОУ СОШ № 5.

Принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи в полном объеме выполненных работ ответчиком истцу по муниципальному контракту № 85 от 23.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Период начисления истцом неустойки из расчета 0,3 % от общей стоимости работ (300 000 руб.) за каждый день просрочки (40 дней) с 23 августа 2009 года по 01 октября 2009 года определен истцом правомерно, так как 30-дневный срок истекает 22 августа 2009 года. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании изложенного заявленная к взысканию неустойка начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сроки и объемы выполнения работ и стоимость невыполненных работ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения неустойки до        18 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» декабря 2009 года по делу № А33-15675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова