Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт допущенной ответчиком просрочки подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 1 983,15 евро, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 21.05.2009 по 16.09.2009, в том числе: за период с 21.05.2009 по 21.06.2009 - неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую неделю, за период с 22.06.200 по 16.09.2009- неустойки в размере 1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую неделю задержки. Период начисления неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Таким образом, основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и о снижении ее размера, является обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из материалов дела, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает сумму эквивалентную 500 евро, взысканную судом первой инстанции неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставки товара справедливой достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательств, а не средством обогащения за счет ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Доказательств существенного нарушения условий договора истцом ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в в настоящей статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя на то, что истец в соответствии с договором обязался произвести 100 % предоплату в срок до 28.02.2009, судом не принимается с учетом положений пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2009), в соответствии с которым покупатель обязуется произвести оплату по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке всего оборудования в полном объеме с завода изготовителя в адрес покупателя.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, которое произошло помимо воли ответчика, в связи с чем, кредитор не вправе требовать неустойки за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств отклонен судом апелляционной инстанции поскольку доказательств того, что непоставка оборудования была обусловлена каким-либо из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4 договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ПЕНАПАН-Кама», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-16163/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  - ООО «ПЕНАПАН-Кама», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 268 от 17.12.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2010 года по делу № А33-16163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай