Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ТЕХНОЛОГЪ» - Ибрагимовой А.С.- представителя по доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2010 года по делу № А33-16163/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (далее по тексту – ООО «ТЕХНОЛОГЪ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» (далее по тексту – ООО ««ПЕНАПАН-Кама» о взыскании 1 983,13 евро неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 141/08-ТХ от 27.10.2008.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года встречное исковое заявление ООО «ПЕНАПАН-Кама» о расторжении договора поставки № 141/08-ТХ от 27.10.2008, заключенного между ООО «ТЕХНОЛОГЪ» и ООО «ПЕНАПАН-Кама» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «ПЕНАПАН-Кама», взыскано в пользу ООО «ТЕХНОЛОГЪ», сумма неустойки, эквивалентная 500 евро, на дату платежа; 3 195 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПЕНАПАН-Кама» обратилась в третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 по делу № А33-16163/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда по следующим основаниям:

 - истец в соответствии с договором обязался произвести 100 % предоплату в срок до 28.02.2009;

- судом не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, которое произошло помимо воли, в связи с чем, кредитор не вправе требовать неустойки за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 20.01.2010 № 64323), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор изменен.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 между ООО «ПЕНАПАН-Кама» (поставщик) и ООО «Технологъ» (покупатель) заключен договор поставки № 141/08-ТХ (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2009), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической упаковочной машины MAXIMES 120/А (Приложение № 1), предназначенной для упаковки пачек панелей пенополистирола (оборудование), производство Италия, на условиях поставки по адресу: Россия, 660122, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 1 А. В свою очередь, покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, состав основных узлов и иные необходимые характеристики поставляемого оборудования определяются в Технических характеристиках (Приложение № 2), Схеме машины (Приложение № 3), являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оборудования по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 15 255 руб. евро.

На основании пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2009) покупатель обязуется произвести оплату по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке всего оборудования в полном объеме с завода изготовителя в адрес покупателя. В случае, если оборудование будет отгружаться частями, то оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке последней части оборудования с завода изготовителя в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2009) поставщик обязуется осуществить поставку всего оборудования согласно Схемы машин (Приложение № 3) в срок до 20 мая 2009 года включительно.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию или срока оплаты, сторона (поставщик или покупатель), допустившая задержку, уплачивает другой стороне, по требованию, пеню в размере 0,5 % от стоимости, соответственно, непоставленного (несвоевременно поставленного, несвоевременно смонтированного) в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю задержки в течение первых четырех недель и в размере 1 % от стоимости соответственно непоставленного (несвоевременно поставленного, несвоевременно смонтированного) в срок оборудования или суммы задолженности за каждую неделю, начиная с пятой недели задержки.

Исходя из пункта 8.2 договора, размер неустойки не подлежит изменению в судебном порядке.

Согласно п. 8.4 договора, стороны освобождаются от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на исполнение договора, как то: военные действия, забастовки, стихийные бедствия, нормативные акты государственных органов, введение эмбарго или иных ограничений на вывоз товара.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий и споров последние подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 345 от 23.07.3009, в котором истец, со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку в поставке оборудования, предложил адресату осуществить поставку в кратчайшие сроки, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 договора в сумме 1 067, 85 евро.

Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению, получено адресатом 31.07.2009. В материалы дела представлены:

- копия адресованного ответчику письма AKKAGROUP от 10.05.2009, в соответствии с которым цена на упаковочную машину MAXIMES 120/А по состоянию на 01.05.2009 составила 83 538 евро;

- копия адресованного истцу письма ответчика от 11.05.2009 № 17 (с описью вложения от 11.05.2009) об изменении стоимости оборудования, в котором ответчик также просил истца согласовать стоимость оборудования или расторгнуть договор по причине невозможности его исполнения на прежних условиях;

- копия письма ФГУП «Почта России» (ОПС-21 , г. Ижевск), исх. № 346/п от 06.11.2009, согласно которому в журнале регистрации 21-го почтового отделения г. Ижевска отметка о возвращении указанного выше почтового отправления - письма № 17 от 11.05.2009, отсутствует.

Ссылаясь на то, что, в нарушение условий договора, оборудование ответчиком поставлено не было, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме, эквивалентной 1 983,15 евро, начисленную на основании пункта 8.1 договора за период с 21.05.2009 по 16.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2009) поставщик обязуется осуществить поставку всего оборудования согласно Схемы машин (Приложение № 3) в срок до 20 мая 2009 года включительно.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 345 от 23.07.3009, в котором истец, со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку в поставке оборудования, предложил адресату осуществить поставку в кратчайшие сроки, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 договора в сумме 1 067, 85 евро.

Указанное письмо, согласно почтовому уведомлению, получено адресатом 31.07.2009.

Представленными в материалы дела подтверждается тот факт, что ответчиком, в нарушение условий договора, поставка оборудования не была осуществлена.

Доказательств поставки оборудования ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что непоставка оборудования была обусловлена каким-либо из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4 договора, также не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству,