Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А33-7326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 года № 1/160 (л.д. 78) истец направил ответчику расчет арендной платы за землю на 1 квартал 2006 года, произведенный на основании решения Бородинского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 11-161р.

Письмом от 5 декабря 2006 года № 1/582 (л.д. 83) истец направил ответчику расчет арендной платы за землю на 4 квартал 2006 года, произведенный на основании решения Бородинского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 11-161р, от 22 ноября 2006 года № 14-249р.

Всего за период пользования ответчиком земельным участком с 1 января по 31 декабря 2006 года истцом начислена ответчику арендная плата в размере 128 568 руб. 83 коп.

Ответчик уплатил истцу 6 394 руб. 24 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 28 июня 2006 года № 2056 и от 8 ноября 2006 года № 20231 об уплате 3 197 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27 декабря 2000 года, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 122 174 руб. 60 коп., а также пени в размере 4 621 руб. 96 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по надлежащему исполнению обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2000 года между администрацией города Бородино (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 008146, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 0,2255 га, находящийся по адресу: ул. Советская, 1, что подтверждается постановлением администрации города Бородино от 21 июня 2000 года № 345, от 19 декабря 2000 года № 774, границы участка обозначены  на прилагаемом к договору плане, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора участок считается переданным в натуре с момента заключения договора.

Согласно статьям 1, 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации действует со дня его официального опубликования и применяется к земельным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с момента начала действия договора, указного в пункте 5.1, и рассчитывается арендатором самостоятельно в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору расчет арендной платы осуществляется при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьёй 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности распоряжение на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением городского Совета депутатов г. Бородино от 23 декабря 2005 года № 11-161-р «Об установлении арендной платы за земельные участки города Бородино на 2006 год» утвержден порядок  определения размера арендной платы за землю на территории города Бородино согласно приложению № 1, установлен размер арендной платы в 2006 году за земельные участки города Бородино в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков и в зависимости от цели использования земельного участка согласно приложению № 2 и утвержден порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю на территории города Бородино согласно приложению № 3.

В соответствии с приложением № 2 арендная плата за земельные участки, предоставленные для эксплуатации зданий и сооружений предприятий энергетики, установлена в размере 30 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно приложению № 3 к указанному выше решению, авансовые платежи по арендной плате уплачиваются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Авансовые платежи за 4 квартал 2006 года вносятся до 25 декабря. Арендные платежи, подлежащие уплате по итогам отчетного года уплачиваются не позднее 10 февраля, следующего за отчетным годом.

22 ноября 2006 года решением Городского Совета депутатов города Бородино № 14-249р внесены изменения в решение от 23 декабря 2005 года № 11 -161р «Об установлении аренной платы за земельные участки города Бородино на 2006 год». Указанное решение дополнено пунктом, следующего содержания: «В случае невозможности в течение 2006 года применения Порядка определения размера арендной платы за землю, утвержденного данным решением, (отсутствие удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка либо кадастровой стоимости земельного участка для единого землепользования) арендная плата исчисляется в размере 108% от уровня 2005 года».

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом арендной платы на основании решения городского Совета депутатов г. Бородино от 23 декабря 2005 года № 11-161-р «Об установлении арендной платы за земельные участки города Бородино на 2006 год» и от 22 ноября 2006 года № 14-249р «О внесении изменений в решение от 23 декабря 2005 года № 11 -161р «Об установлении аренной платы за земельные участки города Бородино на 2006 год».

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 3.3 договора аренды стороны установили, что порядок расчета и ставка арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении действующего законодательства.

Следовательно, сторонами был предусмотрен иной порядок для изменения условия о размере арендной платы. Ссылка ответчика на пункты 4.1 и 5.2 договора аренды и несогласованность условия о порядке внесения изменений в договор необоснованна.

Абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 3.3, 4.1 и 5.2 договора аренды суд приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.3 изменение порядка расчета и ставки арендной платы не требует составления предусмотренного пунктом 5.2 договора соглашения, поскольку производится в одностороннем порядке и является исключением, предусмотренным сторонами.

Письмом от 17 марта 2006 года № 1/160 истец направил ответчику расчет арендной платы за землю на 1 квартал 2006 года, произведенный на основании решения Бородинского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 11-161р.

Письмом от 5 декабря 2006 года № 1/582 истец направил ответчику расчет арендной платы за землю на 4 квартал 2006 года, произведенный на основании решения Бородинского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 11-161р, от 22 ноября 2006 года № 14-249р.

За период пользования ответчиком земельным участком с 1 января по 31 декабря 2006 года истцом начислена арендная плата в размере 128 568 руб. 83 коп.

Поскольку арендованное имущество было передано арендатору, а истец при увеличении размера арендной платы действовал в рамках предоставленных ему договором аренды правомочий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за 2006 год ответчику надлежало уплатить 127 884 руб. 65 коп. арендной платы.

Ответчик уплатил истцу 6 394 руб. 24 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 28 июня 2006 года № 2056 и от 8 ноября 2006 года № 20231 об уплате 3 197 руб. 12 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 121 490 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.4 договора аренды при неуплате либо несвоевременной уплате суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив размер начисленных истцом пени, признал правомерным начисление истцом пени в размере 4 596 руб. 17 коп.

Доводу ответчика о том, что ему должна быть установлена арендная плата как для предприятия, имеющего объекты транспортных систем естественных монополий, дана оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бородино являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 121 490 руб. 41 коп. и пени в размере 4 596 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с исковым заявлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бородино ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных требований, распределил судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» уплатило по платежному поручению от 29 октября 2007 года № 21032 2006 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в большем объеме, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго» из доходов