Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

следующие обстоятельства:

-      по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обязалось выполнять все строительные - монтажные работы и услуги, связанные с достройкой Жилого дома № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске, и передать квартиру № 149 во втором полугодии 2006 года в собственность общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс»;

-      согласно пункту 3.4 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» вправе передавать права и обязанности по исполнению условий договора другому лицу с оформлением договора уступки права требования;

-      как следует из договора уступки права требования от 29.06.2006 по договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства, заключенного между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс», Давыдович Т.Г. приобрела за денежные средства принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» права требование квартиры. Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» выполняет все строительные монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске - строительный адрес, передает квартиру во втором полугодии 2006 года;

-      оценивая договор уступки права требования между Давыдович Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс», суд, учитывает его взаимосвязь с договором о долевом участие в финансировании строительстве, разрешающим его участникам  уступать  свои  права третьим  лицам  и тем  соглашением  с  организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину, и приходит к выводу, что квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд;

-             Давыдович Т.Г. произвела полный расчет в полном объеме в отношении предмета двухкомнатной квартиры № 149 общей площади 82,81 кв. м. на шестом этаже строящегося дома № 5 в VII мкр. Северный г. Красноярска. В цену договора включена стоимость отделочных работ, установки сантехнического и электрического оборудования, межкомнатных дверей, настилов полов, окон, балконных дверей;

-             согласно условиям договора уступки права требования от 29.06.2006 года по договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру № 149 общей площади 82,81 кв.м. на шестом этаже строящегося дома № 5 в VII мкр. Северный г. Красноярска (строительный адрес) качество которой соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

-             требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока в случае их обнаружения, а при его отсутствии в срок пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе;

-             согласно акту приема передачи от 14.02.2008 Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» на основании договора уступки права требования от 29.06.2006 по договору от 22.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства передало Давыдович Т.Г. двухкомнатную квартиру № 149 в жилом доме № 62 по ул. Авиаторов в г. Красноярске. При принятии Давыдович Т.Г. указывались претензии к качеству построенной квартиры;

-             в квартире № 149 в жилом доме № 62 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, принадлежащей Давыдович Т.Г., имеется три оконных блока в трех комнатах, в кухне, и две балконные двери к гостиной и спальной комнате. Установление окон в квартире ответчиком было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЛМ - Окно», которые пытались устранить недостатки. Ремонт окон должных результатов не дал. Ни один из дефектов: запотевание окон, сделанный не по ГОСТу после переделки монтаж откосов, продувание окон по всему периметру, с трудом и с грохотом закрывающиеся балконные двери - не устранен, проявились вновь после устранения.

-      устранить недостатки возможно только путем замены всех оконных блоков, о чем подтверждается экспертными заключениями:

1.      Согласно акту экспертизы № 2686/1460 от 16.11.2007, проведенной в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «СЛМ - Окно», оконный блок в гостиной имеет дефекты монтажа, которые исправимы, образование конденсата обоснованно недостаточной заделкой швов в стеновом проеме.

2.      В акте экспертизы № 2037/1013 от 23.07.2008 указано, что проведенной в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью ГК «СЛМ - Окно», оконный блок с балконной дверью на кухне имеет дефекты изготовления и монтажа не отвечают требованиям ГОСТОВ 30971-2002, 30674-99, 23166-99, дефекты имеются существенных характер и устранимы путем частичного или полного монтажа.

3.      Актом экспертизы от 24.09.2008 № 2538/1292 установлено, что оконный блок с балконной дверью в спальне имеет дефекты изготовления и монтажа не отвечает требованиям ГОСТов 30971-2002, 30674-99, 23166-9, дефекты являются существенными и устранимы только путем частичного или полного демонтажа. Балконный блок не может выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий.

-   оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки остекления при строительстве   квартиры   произошли   вследствие   нормального   износа   или   его   частей, нарушения требования технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами;

- с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу Давыдович Татьяны Грантовны взыскана денежная сумма по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей. В федеральный бюджет с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано 2 300 рублей государственной пошлины, а так же в местный бюджет 42 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с договором от 24.02.2005, заключенным между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска (ныне муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства») и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» выполняет собственными и привлеченными силами и средствами следующие виды работ: монолитный цокольный этаж, десять этажей с перекрытиями, внутренними монолитными стенами, наружными кирпичными стенами, балконными плитами, технический этаж без мягкой кровли, шахты лифта, перемычки сборные и металлические по наружным стенам, лестничные марши и площадки по объекту: «Жилой дом № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ за октябрь 2007 от 15.11.2007 на сумму  4 523 351 рубль, на сумму 1 565 рублей, на сумму 7 169 рублей, на сумму 303 314 рублей, 4 846 483 рубля, на сумму 3 130 рублей, на сумму 7 169 рублей, подписанные заказчиком муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и подрядчиком ООО «СПК «Вектор плюс», которые свидетельствуют о сдаче ответчиком истцу работ по установке окон.

Подписание между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЛМ» договора строительного подряда № 20 от 01.08.2006 по выполнению работ по монтажу оконных блоков ПВХ на объектах заказчика не снимает с ответчика обязательств по качественному выполнению работ ответчиком по договору № 6 от 24.02.2005.

Согласно пункту 12.5 договора № 6 от 24.02.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне прямой действительный ущерб, причиненный таким неисполнением. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Некачественную установку окон в квартире Давыдович Т.Г. произвело ООО «СЛМ – Окно», что установлено решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008.

Однако, согласно договору № 6 от 24.02.2005 и актам о приемке выполненных работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ за октябрь 2007 подрядчиком по установке окон выступало ООО «СПК «Вектор плюс», ООО «СЛМ – Окно» являлось субподрядчиком и договорных отношений с истцом не имеет.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, лицом, ответственным перед заказчиком муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» за качественное выполнение работ по установке окон является  подрядчик ООО «СПК «Вектор плюс». Обязанность по оплате суммы убытков в размере 55 000 рублей, связанных с устранением недостатков выполненной работы по установке окон, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктами 1, 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, что установлено пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Давыдович Т.Г. обратилась в мировой суд судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска к муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», требуя взыскать денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей, неустойку в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, основывая исковые требования на договоре уступки прав требования от 29.06.2006 и том, что муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» не исполнило своевременно требований гражданки об устранении  недостатков выполненной работы по установке окон.

В случае своевременного возмещения убытков по устранению недостатков выполненной работы по установке окон в 10-дневный срок после обращения гражданки 11.08.2008 к муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» в соответствии со статьей 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для обращения  Давыдович Т.Г. в мировой суд не имелось бы. Таким образом, возмещение неустойки в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей обусловлено виной муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» путем отказа в удовлетворении требования Давыдович Т.Г. на основании договора от 09.06.2006, заключенного ею с ООО «СПК «Вектор плюс».

Следовательно, вина ответчика в неудовлетворении досудебных требований Давыдович Т.Г. отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 38 000 рублей за просрочку исправления недостатков, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сумма штрафа в размере 42 500 рублей, взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.10.2008, по тем же основаниям не является убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика претензии не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся на представленном в материалы дела письме  № 443 от 11.02.2009, по сути являющимся претензией истца в адрес ответчика, дата 11.02.2009 и подпись не являются доказательствами ее получения адресатом, однако данная претензия не имеет доказательственной силы при сложившихся обстоятельствах дела.

Таким образом, действительным ущербом, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца на основании пункта 12.5 договора № 6 от 24.02.2005 является сумма по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 рублей.

Исходя