Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А33-11642/2009. Изменить решение

системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 3.1 Договора количество фактически отпущенной питьевой холодной воды абоненту определяется по коммерческим приборам учета расхода питьевой холодной воды, установленным на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета холодной воды у абонента, расчет за потребленную воду производится по расчету-заявке к договору до даты установки прибора учета в срок, указанный пунктом 5.12 Договора. По истечении установленного срока количество подаваемой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/сек. (п. 77 Правил).

В пункте 5.12 Договора стороны согласовали срок установки приборов учета  - до 01.09.2007.

Из акта обследования от 02.03.2009 магазина «Мастер», расположенного по адресу: ул. Октябрьская № 48, принадлежащего Барауля А.А., следует, что прибор учета расхода холодной воды не установлен, техническая документация на установку прибора учета отсутствует.

Поскольку  ответчик в предусмотренный договором срок не установил приборы учёта на объекте магазин «Мастер», определение истцом объёма холодной воды, отпущенной на указанный объект, исходя из пропускной способности трубопровода является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости отпущенной холодной воды за январь 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что объём воды за указанный период следует определять на основании акта сдачи-приёмки от 27.01.2009, подписанного сторонами и подтверждённого показаниями приборов учёта, установленных на присоединениях сетей абонента к сетям энергоуправления от 25.01.2009.

Вместе с тем данный вывод не может  быть признан обоснованным. Так, из прилагаемых к данному акту сведений о показаниях приборов учета, представленных абонентом, следует, что объем водопотребления по объекту магазин «Мастер» определен абонентом на основании расчета-заявки и составляет 0,7 м3.

Подписание акта сдачи-приёмки  работ, содержащих указание на оплату услуг меньшего объёма, не может расцениваться как соглашение об изменении порядка расчётов, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Согласно расчёту истца в период с 01.01.2009 по 25.01.2009 на объект ответчика, расположенный по ул. Октябрьская, 48 (магазин «Мастер»), отпущено 457,8 м3 холодной воды. Расчет произведен исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 15мм при скорости движения воды 1,2 м/сек. Расчет проверен судом составлен правильно. С учетом того, что ответчиком за указанный период произведена оплата за объём водопотребления по данному объекту 0,7 м3, то есть объём, указанный в расчете-заявке, к оплате истцом дополнительно предъявлена разница -  457,1 м3 (457,8 - 0,7) по тарифу 31,65 руб./ м3 на общую сумму 17 071 рубль  32 копейки с учетом НДС.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 17 071 рубля 32 копеек, составляющих стоимость отпущенной ответчику холодной воды в январе 2009 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, стоимость  отпущенной холодной воды в феврале-марте 2009 года составляет 41 970 рублей 57 копеек. Следовательно, общая стоимость холодной воды за период с января по март 2009 года составляет 59 041 рубль 89 копеек (41 970,57 + 17 071,32). С учетом платежей ответчика в размере 11 932 рубля 40 копеек, задолженность ответчика за водопотребление в спорном периоде составит 47 109 рублей 49 копеек (59 041,89 - 11 932,40).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» октября 2009  года по делу № А33-11642/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барауля Альбины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» 47 109 рублей долга и 2 884 рубля 38 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова