Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А33-8235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, договором № 16.04/ДП выполнение ответчиком обязанности по приемке выполненных работ также было обусловлено получением уведомления ответчика о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, факт направления истцом ответчику для подписания актов формы КС-3 от 31.10.2007 и от 30.11.2007 при отсутствии доказательств уведомления о времени и месте осуществления сдачи-приемки выполненных работ, не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика произвести оплату работ, указанных в данных актах.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Гражданстрой» и ООО «СибПромТрест», работы по кладке кирпича на строящемся объекте - жилой дом по ул. Кирова-Лебедева фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СибПромТрест», а не истцом. Наличие договорных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела копией договора подряда от 10.05.2007 № 1 с приложением графика производства работ по жилому дому ул. Кирова-Лебедевой, признаваемыми заказчиком и подрядчиком общими журналами работ, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также расходными кассовыми ордерами ответчика на оплату за выполнение работ по кирпичной кладке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих  доказательств  возникновения  у  ответчика  обязанности  по  оплате  работ, указанных в актах формы КС-3 от 31.10.2007 и от 30.11.2007, а также потребительской ценности для ответчика указанных работ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, согласно которому представленные в материалы дела акты от 13.07.2007 на сумму 372 895 рублей и 120 275 рублей не являются доказательством выполнения работ истцом по договору подряда в связи с тем, что указанные акты Волков С.И. подписал не для истца, а для третьего лица – ООО «СибПромТрест». Довод отклоняется поскольку в представленных в материалы дела актах от 13.07.2007 содержится информация о выполненных истцом работах по кирпичной кладке в объемах 438,7 куб.м. и 141,5 куб.м. по цене 850 рублей за куб.м., акты подписаны со стороны ООО «АгроСтройСервис» - директором Волковым С.И., со стороны ООО «Демиург» - директором Фоминым В.В. и мастером Ротко В.С.. Информация об участии в проведении указанных работ ООО «СибПромТрест» не содержится. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода  на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме довод ответчика о том, что все работы по укладке кирпича осуществлялись третьим лицом, не дал оценки журналу работ, в котором указаны действия ответчика и ООО «СибПромТрест». Данные доводы заявителя так же отклоняются в связи с тем, что Общий журнал работ № 1, представленный в материалы дела (т. д. 4 л.д. 64-91) составлен ООО «Демиург» в одностороннем порядке, поскольку в нем имеются подписи директора истца Фомина В.В. и мастера истца Ротко В.С., согласования проведения и сдачи представленных в журнале работ с ООО «АгроСтройСервис» отсутствуют. В обжалуемом решении содержится вывод о том, что представленные истцом копии документов, подтверждающих привлечение истцом для выполнения работ физических лиц и материальных ресурсов, а также журнал учета выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтвержден факт достижения сторонами соглашения о выполнении строительных работ и факт предъявления выполненных истцом работ к сдаче ответчику. Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 170 рублей исходя из стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «22» октября 2009  года по делу                     № А33-8235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин