Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А33-8235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 16.04.2007 согласованы условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 6.1 подписанного представителями сторон договора № 16.04/ДП от 16.04.2007, работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием заказчика. Доказательства согласования сторонами данных документов в материалы дела не представлено.

Условия договора подряда и представленных в материалы дела приложения к нему не позволяют установить согласованный сторонами объем подлежащих выполнению работ. Указание только на виды работ и стоимость за единицу объема без фиксирования общей цены договора не может быть признано достаточно определенным. Условие договора об определении объема работ по фактически выполненным работам не влияет на оценку заключенности данного договора, т.е. согласования существенных условий (в данном случае объема подлежащих выполнению работ) на стадии его заключения, т.е. до начала исполнения соответствующего договора.

Проектно-сметная документация и техническое задание по предполагаемым к проведению работам, предусмотренная 6.1 договора, а равно доказательства их согласования сторонами,   в   материалы   дела   не   представлены.   Сведения   о   сроке   предоставления технической документации, в договоре также отсутствуют.

Таким образом, существенные условия договора строительного подряда № 16.04/ДП об объеме подлежащих выполнению работ сторонами не согласованы. В силу статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации  договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора предусматривалось, что оплата по договору производится путем передачи квартир в строящемся доме по цене 35 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. Адрес дома, номер и площадь передаваемой подрядчику квартиры, а также механизм передачи оговариваются сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения относительно подлежащего передаче истцу недвижимого имущества (квартир) в счет оплаты работ, выполняемых по договору, не представлено. Данное условие также не может быть признано согласованным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Представленными в материалы дела рукописными актами от 13.07.2007 подтверждается факт осуществления ответчиком (единоличным исполнительным органом ООО «АгроСтройСервис») осмотра и принятия результатов выполненных истцом работ по кирпичной кладке жилого дома по ул. Кирова-Лебедева. В актах сторонами указан объем выполненных истцом и принимаемых ответчиком работ - 141,5 куб.м. за май и 438,7 куб.м. за июнь. Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Сам по себе факт несоответствия представленных в материалы дела рукописных актов утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 унифицированной форме КС-2 не лишает их доказательственной силы. Акты содержат указания на место выполнения работ, вид и объем выполненных работ и признается судом достоверным доказательством объема фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по кирпичной кладке, всего в объеме 580,2 куб.м.

После подписей сторон в актах о приемке выполненных работ за май и июнь 2007 года ответчиком проставлена отметка с указанием цены, по которой работы принимаются к оплате - 850 рублей за 1 куб.м. Данная запись принимается судом как согласование истцом и ответчиком стоимости принимаемых работ.

Доводы истца о необходимости определения стоимости принятых ответчиком работ, исходя из цены, определенной приложением № 1 к договору № 16.04/ДП отклоняются судом как необоснованные. Поскольку при подписании договора № 16.04/ДП и приложений к нему сторонами не согласованы существенные условия договора, данный договор не признан судом заключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в том числе, не устанавливает оснований для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон. Следовательно, указанная в приложении № 1 к договору № 16.04/ДП цена также не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, в актах от 13.07.2007 о приемке выполненных работ ответчиком дополнительно указана цена, по которой работы принимаются к оплате. Копии актов с отметкой ответчика в материалы дела были представлены истцом. Следовательно, истец был осведомлен о предлагаемой ответчиком цене. Возражения против оплаты работ по указанной цене (850 рублей за 1 куб.м.) истец не заявлял.

Исходя из зафиксированного в данных актах от 13.07.2007 объема выполненных работ и указанной цены данных работ, всего оплате подлежит 493 170 рублей.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, однако фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам от 13.07.2007, срок оплаты данных работ с учетом положений статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил.

В рассматриваемых актах от 13.07.2007 за май и июнь 2007 года указано на оплату работ по кирпичной кладке в полном объеме согласно зафиксированной в данных актах стоимости. Однако отметка об оплате выполненных работ проставлена в актах после подписей сторон на актах от 13.07.2007 и выполнена ответчиком в одностороннем порядке (подписана только директором ответчика - Волковым С.И.). Таким образом, данная запись не может быть признана достаточным и достоверным доказательством факта получения истцом денежных средств в порядке оплаты выполненных работ. В одностороннем порядке стороной гражданско-правового договора могут быть признаны только собственные обязательства. Отметка о совершении юридически-значимых действий в пользу кредитора, проставленная должником в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств совершения соответствующих действий сама по себе не может быть признана достаточным доказательством исполнения должником своих обязательств.

Документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет истца либо по его указанию иному лицу, внесение в кассу истца либо выдачи уполномоченному представителю истца наличных денежных сумм (платежные поручения, приходные либо расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и иные письменные доказательства), а равно наличия оснований прекращения обязательств ответчика по оплате работ по другим основаниям, в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец оспаривает факт получения от ответчика указанной в актах от 13.07.2007 денежной суммы и доказательства фактической оплаты ответчиком принятых результатов работ отсутствуют, односторонняя запись ответчика в актах приемки работ об исполнении своей обязанности по оплате в полном объеме, не может быть признана судом достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возникновения у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ общей стоимостью 493 170 рубля, наступления срока оплаты и наличия непогашенной задолженности в указанном размере.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, последний неосновательно приобрел имущественные выгоды в виде результатов выполненных истцом работ общей стоимостью 493 170 рублей. Ответчиком возмещение стоимости выполненных истцом работ не произведено.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку результаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 13.07.2007 работ не могут быть возвращены заказчиком истцу, у ответчика на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ. При определении размера возмещения подлежит учету объем работ, определенный в актах от 13.07.2007 и цена принятых ответчиком к оплате работ, зафиксированная в данных актах.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, истец представил копии акта приемки выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007 всего на сумму 3 657 323 рубля, а также доказательства направления данного акта ответчику.

Порядок сдачи и приемки строительных работ регламентируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты от 31.10.2007 и от 30.11.2007 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику. Истец полагает, что поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, представленные односторонние акты формы КС-2 свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных работ в объемах согласно данным актам.

Вместе с тем, доказательства направления ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ истец не представил. В сопроводительном письме к рассматриваемым актам истец предложил ответчику только подписать направляемые акты, однако о готовности выполненных работ к сдаче не сообщил, приемку выполненных работ осуществить не предложил. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель  истца  пояснил,  что  в  связи  с  отказом  ответчика  от подписания каких-либо документов, сообщение о готовности работ к сдаче не направлялось.

В то же время в силу вышеприведенных норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, однако в порядке защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Следовательно, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пункт 2.2 договора № 16.04/ДП о правовых последствия молчания ответчика (отсутствия возражений как основания считать работы принятыми) в данном случае не подлежит применению, поскольку данный договор является незаключенным.