Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А33-8235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8235/2008

«16» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» Попов В.В. – представитель по доверенности от 28.01.2009, директор общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» Волков С.И. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября  2009 года по делу № А33-8235/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демиург» (далее – ООО «Демиург») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее ООО «АгроСтройСервис») о взыскании 6 823 991 рубль долга по договору подряда № 16.04/ДП от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демиург» взыскано 6 823 991 рубль долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А33-8235/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПромТрест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Гражданстрой».

В судебном заседании 24.09.2009 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований и уменьшении размера иска. В настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании 3 657 323 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демиург», г. Красноярск, взыскано 493 170 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что представленные в материалы дела акты от 13.07.2007 на сумму 372 895 рублей и 120 275 рублей не являются доказательством выполнения работ истцом по договору подряда. Указанные акты Волков С.И. подписал не для истца, а для третьего лица – ООО «СибПромТрест».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме довод ответчика о том, что все работы по укладке кирпича осуществлялись третьим лицом, не дал оценки журналу работ, в котором указаны действия ответчика и ООО «СибПромТрест».

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.01.2010.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Демиург», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 660136 02 61295 9), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Гражданстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 660136 02 61298 0) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибПромТрест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 660136 02 61299 7) своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Демиург» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (заказчик) подписан договор подряда № 16.04/ДП от 16.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен при строительстве объекта «Строительство жилого дома по ул. Кирова-Лебедева». В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком согласно проекта и технического задания заказчика, результаты работ должны соответствовать проектно-сметной документации.

На основании пункта 1.3 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами с апреля 2007 года по декабрь 2007 года путем подписания графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 16.04.2007 выполненные работы сдаются подрядчиком ежемесячно по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных подрядчиком. Заказчик ежемесячно рассматривает и утверждает предъявленные документы в течение трех рабочих дней. Согласно пункту 2.3 договора в случае, если заказчик не направляет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов, документация считается принятой и подлежащей оплате. Вместе с тем, в силу пункта 5.8 договора обязанность заказчика принять объект должна быть исполнена в течение трех дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ по договору в текущих ценах определяется путем умножения фактически выполненных объемов на согласованные сторонами расценки по видам выполняемых работ (без учета стоимости материалов), утвержденных в приложении № 1. Окончательный расчет по договору производится сторонами не позднее 15 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков с обмером объемов работ по фактическому выполнению.

В приложении № 1 от 16.05.2007 к договору сторонами определены виды строительно-монтажных работ и их стоимость за единицу (куб.м.).

В пункте 3.2.1 договора указывается, что оплата по договору производится путем передачи квартир в строящемся доме по цене 35 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. Адрес дома номер и площадь передаваемой подрядчику квартиры, а также механизм передачи оговариваются сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения относительно подлежащего передаче истцу недвижимого имущества (квартир) в счет оплаты работ, выполняемых по договору, суду не представлено. Данное условие также не может быть признано согласованным.

Уполномоченными представителями сторон подписаны три акта от 13.07.2007 с указанием данных обмера объема выполненных истцом работ по кирпичной кладке жилого дома по ул. Кирова-Лебедева (по отметкам и осям). На основании данных актов сторонами подписаны еще два акта от 13.07.2007 с фиксированием объема выполненных работ за май 2007 года - 141,5 куб.м. и за июнь 2007 года - 438,7 куб.м. В актах о приемке выполненных работ за май и июнь 2007 года ответчиком также зафиксирована цена принятых работ - 850 рублей за 1 куб.м.

Кроме того, истец 19.11.2007 направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2007 на сумму 3 166 286 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2007 на сумму 3 166 286 рублей

31.12.2007 истец также направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом по заданию и в интересах ответчика работ, ООО «АгроСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 16.04/ДП от 16.04.2007, в котором указано на обязательство истца по заданию ответчика выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен при строительстве объекта «Строительство жилого дома по ул. Кирова-Лебедева».

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания предусмотренных договором № 16.04/ДП от 16.04.2007 обязанностей (предмета договора), по своей правовой природе договор от 16.04.2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто   соглашение   по   всем   существенным   условиям   договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу названных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору, о составе и содержании технической документации, цене подлежащих выполнению работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержанке первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия графика производства работ к договору № 16.04/ДП от 16.04.2007. Возражения ответчика относительно доказательственной силы представленной копии графика работ ничем не обоснованы и не подтверждены. В материалах дела не имеется иной копии графика производства работ с содержанием, отличающимся от представленной истцом. Представленная истцом копия графика производства работ соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сторонами при подписании договора № 16.04/ДП