Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

серии 24ЕЗ 791541, от 17.12.1998).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.01.2007 № 04:401/2007-58696 предыдущим адресом указанного нежилого здания является следующий адрес: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30/10.

По акту приема-передачи от 20.12.2006 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м. (комната 19) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/10.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 250 рублей за 1 квадратный метр в месяц (в том числе НДС 18%). Сумма арендной платы составляет 12550 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц. В сумму арендной платы включена: аренда помещений, коммунальные платежи, электроэнергия.

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы при изменении условий договора, росте цен, повышения тарифов на услуги, предъявляемые к арендодателю, увеличением затрат на эксплуатационные услуги по передаче энергоносителей через сети арендодателя, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на установление арендной платы (в т.ч. изменение методики расчета арендной платы), уведомив об этом арендатора. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении, независимо от даты вручения уведомления.

В соответствии с уведомлением от 30.12.2008 № 11/3087, полученным ответчиком 12.01.2009 (о чем имеется соответствующая отметка), последний извещен о том, что оплата по договору аренды № 17/0634/06 от 18.12.2006, начиная с 01.01.2009 устанавливается в размере 20080 рублей в месяц из расчета 338 рублей 98 копеек за 1 кв.м. (л.д. 58).

Согласно акту сверки расчетов № 88 за период с 01.01.2009 по 07.05.2009, подписанном обеими сторонами, ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в том числе, по арендным платежам, исходя из 20080 рублей в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по арендой плате ответчика перед истцом в сумме 120 480 рублей за период – январь – июнь 2009 года,  правомерно начисленной истцом на основании условий договора № 17/0634/06 от 18.12.2006, уведомления от 30.12.2008 № 11/3087, исходя из 20080 рублей в месяц.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору № 17/0634/06 от 18.12.2006 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 120 480 рублей за период – январь-июнь 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен текущий ремонт арендуемого помещения, в связи с чем, истец должен был зачесть затраты по проведению текущего ремонта в счет погашения образовавшейся  задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 17/0634/06 от 18.12.2006 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Таким образом, исходя из положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 договора аренды № 17/0634/06 от 18.12.2006 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует обязанность по возмещению затрат на текущий ремонт переданного по договору аренды № 17/0634/06 от 18.12.2006 имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  пункт 1 статьи 359  Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что арендодатель удерживал имущество ответчика и при взыскании суммы задолженности арендных платежей незаконно не произвел перерасчет  задолженности с учетом понесенных расходов на текущий ремонт, также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно акту от 30 июня 2009 года осмотра принятых от ООО «КрасЭнергоСпецСтрой» помещений по окончанию срока аренды арендатор осуществил вывоз всего имущества, а также  произведенных им отделимых улучшений.

В дополнительном соглашении № 17/0634/06 от 30.06.2009 (л.д. 59), подписанном обеими сторонами, определено, что имущество на момент его передачи находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласовал с истцом проведение улучшений в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований требования  возмещения расходов  за проведенный текущий ремонт и зачет расходов  в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 094 рублей 03 копейки пени, начисленных основании пункта 4.2 договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.01.2009 по 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца в кассу (не более 60 тысяч рублей) либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 дополнения от 15.12.2007 к договору аренды арендатор за просрочку платежей свыше трех дней уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.   

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истец правомерно  начислил ко взысканию пени. При расчете суммы неустойки истец учел условия договора аренды № 17/0634/06 от 18.12.2006, сроки внесения платежей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца  вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, установления в договоре неустойки в значительном размере – 0, 1 % (36 % годовых), правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 8000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу № А33-14519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова