Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-11175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По условиям договора от 12 ноября 2007 года N 1-СА КХ "Гридюшкин" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ГРАНИМАКС" (арендатор), а последний принять в субаренду пятнадцать земельных участков общей площадью 45017156 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что КХ "Гридюшкин" признано несостоятельным (банкротом) (решением от 12 ноября 2007 года по делу N А33-19166/2006).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

— применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

— об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве КХ «Гридюшкин» возбуждено в 2006 году, до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и оспариваемая сделка, совершена в 2007 году, до вступления в силу данного закона.

Соответственно, применение судом главы 3.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введенной ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3, неправомерно в силу статьи 5 Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. №73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции ошибочно применил главу 3.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела, однако это не привело к принятию неправильного решения.

По делу № А33-14323/2008 КХ «Гридюшкин» в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 12.11.2007 № 1-СА и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением от 27 апреля 2009 г. по делу А33-14323/2008 отказано в иске КХ «Гридюшкин» к ООО «Гранимакс» о признании ничтожным договора субаренды земельного участка от 12 ноября 2007г. № 1-СА и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом договора субаренды.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием ничтожности сделки истец указывает статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сделка по заключению договора субаренды заключена неуполномоченным лицом.

Однако, из установленных по делу N А33-14323/2008 обстоятельств следует, что от имени КХ "Гридюшкин" договор субаренды земельного участка от 12 ноября 2007 года N 1-СА подписан главой КХ - Гридюшкиным Анатолием Владимировичем, действующим, согласно условиям договора, на основании устава. В соответствии с представленной копией приказа от 22 июня 2007г. Гридюшкину Анатолию Владимировичу предоставлено право представлять КХ «Гридюшкин» по вопросам заключения договоров аренды, договоров субаренды земельных участков. В деле А33-14323/2008 дана оценка обстоятельствам о полномочиях Гридюшкина Анатолию Владимировичу предоставлять КХ «Гридюшкин» по вопросам заключения оспариваемого договора субаренды земельных участков, также дана оценка приказу от 22 июня 2007г.

Поскольку по делу № А33-14323/2008 договор субаренды земельного участка от 12.11.2007 № 1-СА не был признан недействительным и не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, то, имея преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования о признании недействительной сделкой договора субаренды земельного участка от 12.11.2007 №1-СА в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал неразумных и недобросовестных в ущерб интересам должника действий Гридюшкина А.В. при заключении оспариваемого договора субаренды земельных участков.

Довод заявителя о том, что договор субаренды заключен неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Гридюшкина А.В. полномочий представлять КХ «Гридюшкин» по вопросам заключения оспариваемого договора субаренды земельных участков установлено в деле № А33-14323/2008 и не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении статьи 19 и 101 закона о банкротстве, поскольку суд квалифицировал приказ от 22.07.2007 в качестве доверенности, что влечет ничтожность сделки, несостоятелен, так как суд кассационной инстанции по данному обстоятельству в деле № А33-14323/2008 пришел к выводу об отсутствии основании для признания сделки ничтожной и в силу части 2 статьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.

Довод об отсутствии спорной сделки в плане внешнего управления и не рассмотрение на собрании кредиторов вопроса заключения спорной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что конкурсный управляющий не доказывал неразумных и неудобных в ущерб интересам  действий Гридюшкина А.В., поскольку у Гридюшкина А.В. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, следовательно не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Наличие у Гридюшкина А.В. полномочий на заключение оспариваемого договора установлены по делу № А33-14323/2008 и в силу части 2 статьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела. Поскольку истец не доказал, что Гридюшкин  А.В. действовал неразумно и неудобно в ущерб интересам должника, то это явилось одним из обстоятельств указывающих на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Пункт 1 статьи 10 устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том суд в решении неправомерно применил главу 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по делу о банкротстве КХ «Гридюшкин» возбуждено в 2006 году до вступления в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правильный. Вместе с тем это нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому у апелляционного суда нет оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  - конкурсного управляющего КХ «Гридюшкин» Трубачева М.И., с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 7 от 21.12.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2009 года по делу № А33-11175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай