Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-12190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу  за 3 квартал 2008 года. По результатам проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю  камеральной налоговой проверки представленной декларации ответчиком принято решение от 30.12.2008 № 256, согласно которому общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 руб. штрафа, обществу доначислено 4344 руб. единого социального налога, 89,49 руб. пени. Указанное решение  направлено обществу заказной корреспонденцией 09.01.2009 и получено заявителем 19.01.2009.

Требованием  от 03.02.2009 № 67 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 19.02.2009 уплатить 50 руб. штрафа, 4344 руб. единого социального налога, 89,49 руб. пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 06.02.2009.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 12.03.2009 № 785 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией 13.03.2009, что подтверждается  реестром  отправленных заказных  писем от 13.03.2009.

Ответчиком к счету заявителя в ООО КБ «Стромкомбанк» выставлены инкассовые поручения  от 12.03.2009 №№ 793, 794,795.

Поскольку по сообщению ООО КБ «Стромкомбанк» на счетах заявителя отсутствовали денежные средства, ответчиком 24.03.2009 приняты решение  и постановление № 293 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 142 543,51  руб. за счет имущества налогоплательщика. Данные ненормативные акты направлены обществу заказным письмом № 66302010933528 30.03.2009, что подтверждается реестром  отправленных заказных  писем и почтовой квитанцией  от 30.03.2009.

Полагая, что постановление от 24.03.2009  № 293  противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является постановление от 24.03.2009 № 293 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 142 543,51  руб. за счет имущества налогоплательщика.

Оспаривая указанное постановление, заявитель не оспаривает наличие соответствующих налоговых обязательств по существу, а ссылается на то, что налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации к порядку направления требований обществу и несоответствие требований статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, а доводы общества являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая недоимка в размере 1 142 543,51 руб. образовалась в результате неуплаты заявителем в установленный законодательством о налогам и сборах срок названой суммы налога, исчислен­ной на основании представленных обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и расчетов по единому социальному налогу. Доказательств уплаты указанной недоимки обществом не представлено.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных           Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,         действующей с 01.01.2007), требование может быть передано ру­ководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или             уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате         налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается             полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования об уплате недоимки по налогам в размере 1 142 543,51 руб. и решения о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплатель­щика-организации на счетах в банках направлены налогоплательщику заказными письмами с уведомле­нием по юридическому адресу общества: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а.

Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа  информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представ­лено.

Из пояснений представителя налогового органа сле­дует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами на­селенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной ох­раняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым орга­ном попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их зая­вителю.

Заявитель не представил доказательств официального извещения налогового органа о том, что у него имеется абонентский ящик или доказательств того факта, что налоговый орган имел возможность иным способом сообщить о необходимости получения требований, решений, постановления, учитывая, что сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность за пределами городской черты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не обеспечена возможность получения корреспонденции по юридическому адресу посредством почтовой связи, что  подтверждается также тем, что все судебные акты по настоящему делу, которые направлялись обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а, возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа. Кроме того, налоговый орган извещал общество о возможности получения решений посредством телефонограмм ( т. 1., л.д. 73, т. 2., л.д. 143).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения налогового органа и требования об уплате недоимки, пени, штрафа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, неза­висимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уп­лате налога, направленного заказным письмом.

Кроме того, фактическое неполучение требований и решений налогового органа не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок добровольно и не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок направления обществу требований об уплате налога, сбора, пени и соответствующих решений.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 24.03.2009 № 293 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 142 543,51  руб. за счет иного имущества общества, поэтому основания для признания данного постановления  недействительным отсутствуют.

Довод общества о том, что не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Доводы налогоплательщика о несоответствии формы требования о взыскании пени действующему законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Как изложено выше, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1, 8 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 вышеприведенного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Довод общества о том, что требование об уплате пени не может быть заявлено отдельно от предъявления требования об уплате налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Требования, направленные налоговым органом обществу, содержат сведения о наименовании налогов, размере недоимки, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты.