Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной кате­горией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необхо­димость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущест­венное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В доказательство разумности расходов заявитель представил утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 26.05.2006 № 09/06 рекомендуемые мини­мальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также утвержденные решением Совета адвокат­ской палаты Красноярского края 24.06.2009 № 11/09 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно данных документов, представление интересов в арбитражном суде состав­ляет   8 000 рублей, 9 000 рублей за один судодень независимо от продолжительности фактической деятельности в течение суток, сложная устная консультация - 600 рублей и 800 рублей, письменная консультация по сложным вопросам 4 000 рублей, составление апелляцион­ной, кассационной жалобы, иных жалоб и документов, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела в суде 1 инстанции представитель оказал следующий объем услуг: участвовал в судебных заседаниях 06.09.2007, 02.10.2007, 10-13,12.2007, подготовил отзыв на исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовил апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 26.02.2008. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель подготовил кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании 05.06.2008. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель принял участие в судебных заседаниях 22.08.2008, 18.09.2008, 03.10.2008,. подготовил отзыв на исковое заявление. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляци­онной инстанции 16.12.2008. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем отзыв на кассационную жалобу не представлялся, представитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 30.03.2009.

Исходя из ставок оплаты юридических услуг, рекомендуемых адвокатской палатой Красноярского края, стоимость услуг составит: за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух в апелляционной инстанции и в двух в кассационной инстанции (всего 10 заседаний) - 80 000 рублей; подготовка двух отзывов на иск (которая судом рассчитывается исходя из стоимости письменной консультации по сложным вопросам) - 8 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалоб - 14 000 рублей. Всего 102 000 рублей, исходя их рекомендуемых ставок стоимости отдельных услуг адвокатской палаты.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая небольшой объем отзывов на иск, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что разумный размер оплаты за составление отзывов на иск следует определить в сумме  б 000 рублей, за участие в судебных заседаниях, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что представитель для участия в каждом судебном заседании вы­езжал из г. Ачинска (время для проезда из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно не менее 2-2,5 часов в одну сторону и время собственно судебного заседания), временные за­траты на оказание услуги равны фактически одному рабочему дню, в сумме 60 000 рублей,  за составление кассационной и апелляционной жалоб, учитывая, что доводы данных жалоб совпадают, в сумме 9 000 рублей. Всего возмещению расходов индивидуального предпринимателя Суворовой В.Г. индивидуальным предпринимателем Зайцевым М.А. на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 75 000 рублей.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении данных сумм суд учитывает, что рекомендуемые Адвокат­ской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг вклю­чают обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законода­тельством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, что в настоящем случае отсутствует, поскольку представитель не имеет статуса адвоката.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Суворовой В.Г. квитанции на оплату услуг представителя не могут являться доказательствами расчетов с ее представителем Матвеевым Ю.Н., поскольку, оба указанных лица имеют статус индивидуального предпринимателя и обязаны на основании Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применять при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику, а также о том, что квитанции составлены по форме ОКУД 0700001, которая письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 № 16-00-30-38 разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Минюста Российской Федерации и квитанции не содержат реквизитов (в том числе идентификационного номера налогоплательщика) и печати, что предусматривается Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленных Суворовой В.Г. квитанциях на оказание юридических услуг указано на номер дела, рассматриваемого судом - № А33-9452/2007, что заказчиком является Суворова В.Г., исполнителем, получателем оплаты услуг – индивидуальный предприниматель Матвеев Ю.Н., имеются подписи указанных лиц, свидетельствующие об оплате услуг. Одновременно с квитанциями представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи указанных услуг. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания и оплаты услуг Суворовой В.Г. доказан. Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств в опровержение данного факта на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что несоблюдение индивидуальными предпринимателями Суворовой В.Г. и Матвеевым Ю.Н. положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, использования бланков строгой отчетности и порядка оформления документов не входит в предмет рассмотрения данного дела, являясь при доказанности указанных обстоятельств фактом нарушения индивидуальными предпринимателями административного законодательства.

Также апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется довод заявителя о том, что представленные Суворовой В.Г. бланки квитанций строгой отчетности, согласно которым ею произведены наличные расчеты с представителем за оказание юридических услуг населению, выдавались «задним» числом, следовательно, по мнению заявителя, доказательствами они являться не могут.

    При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «12» ноября 2009  года по делу №  А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская