Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября  2009 года по делу № А33-9452/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич обратился в Арбитражный суд Краснояр­ского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворовой Виктории Геннадьевне о признании незаконной реконструкции нежилого помещения Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу Ачинск, микрорайон 9, дом 2 и обязании привести подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме № 2 в микрорайоне 9,  г. Ачинска, в первоначальное положение до производства ею реконструкции нежилого помещения-магазина «XL» Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Суворову Вик­торию Геннадьевну снести нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину «XL», расположенное в подвальное части жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. С индивидуального предпринима­теля Суворовой Виктории Геннадьевны в пользу предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 по делу № А33-9452/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008            по делу № А33-9452/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать Суворову В.Г. демонтировать нежилое подсобное помещение складского назначения к магазину «XL», расположенное в подвальной части здания по адре­су г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, в частности, демонтировать ограждающие конструкции (стены) вышеуказанного помещения складского назначения из кирпича и металлическую лестницу, ведущую из магазина «XL» в складское помещение, заармировать сеткой 80x80 из арматур­ной стали сечение 10А III проем для металлической лестницы в плите перекрытия подвала, а также выполнить другие работы, связанные с демонтажом в соответствии с техническим за­ключением OОО «Стройачинск» от 17.09.2008 № 637.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 и поста­новление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 оставлены без изменения.

27.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя  Суворовой B.Г. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Зайцева М.А. в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича в пользу индивидуального предпринимателя Суворовой Виктории Геннадьевны взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг предста­вителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- представленные Суворовой В.Г. квитанции на оплату услуг представителя не могут являться доказательствами расчетов с ее представителем Матвеевым Ю.Н., поскольку, оба указанных лица имеют статус индивидуального предпринимателя и обязаны на основании Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применять при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику;

- представленные Суворовой В.Г. бланки квитанций строгой отчетности , согласно которым ею произведены наличные расчеты с представителем за оказание юридических услуг населению выдавались «задним» числом, о чем свидетельствует хаотичность и непоследовательность нумерации квитанций, следовательно, доказательствами они являться не могут;

- квитанции составлены по форме ОКУД 0700001, которая письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 № 16-00-30-38 разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Минюста Российской Федерации;

- квитанции не содержат реквизитов (в том числе идентификационного номера налогоплательщика) и печати, что предусматривается Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

Индивидуальным предпринимателем Суворовой В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого определения учтены требования законодательства о разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2010 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец – индивидуальный предприниматель Зайцев М.А. (уведомления № 660136 02 62253 8, 660136 02 62257 6), ответчик - индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. (уведомление № 660136 02 62254 5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Ачинска (уведомление № 660136 02 62255 2), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» (уведомление № 660136 02 62256 9) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является од­ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна предста­вить сторона, требующая возмещения расходов.

Индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, которые   сложились, в том числе, из следующих действий представителя: оказание квалифицированной помощи по спорному делу, исследование нормативно-правовых актов, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы, обеспечение участия в судебных заседаниях.

В состав судебных расходов индивидуальный предприниматель Суворова В.Г. включила следующие  суммы:

-               за первое рассмотрение дела в суде 1 инстанции - 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2007;

-               за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2008;

-           за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2008;

-           за второе рассмотрение дела в суде 1 инстанции - 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2008;

-           за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2008;

-           за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2009.

Из представленных договоров на оказание юридических услуг следует:

-           по договору от 03.09.2007 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на исковое за­ явление, осуществить представительство интересов в суде 1 инстанции). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По акту приема-передачи от 15.01.2008 заказчик принял услуги исполнителя (участие в судебных заседаниях 06.09.2007, 02.10.2007, 10.12.2007, 13.12.2007). Согласно квитанции № 000028 серия ЮМ от 03.09.2007 исполнителю оплачено 30 000 рублей;

-           по договору от 16.01.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказ­чику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить апелляционную жалобу на решение от 20.12.2007 и предъявить ее с необходимыми документами в Тре­тий арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема- передачи от 17.03.2008 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции № 00001 серия ЮМ от 16.01.2008 исполнителю оплачено 15 000 рублей.

-           по договору от 01.04.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить кассационную жалобу на решение от 20.12.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и предъявить ее с необходимыми документами в Федеральный арбитраж­ный суд Восточно-Сибирского округа). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема-передачи от 20.06.2008 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции № 000015 серия ЮМ от 01.04.2009 исполнителю оплачено 15 000 рублей;

         - по договору от 08.08.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказ­чику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде первой ин­станции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде 1 инстанции). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По акту приема-передачи от 27.10.2008 заказчик принял услуги ис­полнителя (участие в судебных заседаниях 22.08.2008, 18.09.2008, 10.10.2008). Согласно кви­танции № 000034 серия ЮМ от 08.08.2008 исполнителю оплачено 30 000 рублей;

-           по договору от 03.12.2008 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказ­чику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде апелляци­онной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение от 10.10.2008 и предъявить ее с необходимыми документами в Третий арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема- передачи от 16.01.2009 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции № 000042 серия ЮМ от 03.12.2008 исполнителю оплачено 15 000 рублей;

-           по договору от 10.03.2009 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на кассационную жалобу на решение от 10.10.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и предъявить ее с необходимыми документами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. По акту приема-передачи от 30.04.2009 заказчик принял услуги исполнителя. Согласно квитанции № 000012 серия ЮМ от 10.03.2009 исполнителю оплачено 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По