Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-14227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на арендатора.

Каких либо доказательств того, что в указанный период спорное имущество было передано ответчиком иному лицу (помимо ООО «Унисам «КАРАВАЙ»), не представлено, соответственно, единственным доходом являлась арендная плата, подлежащая уплате истцом - как его обязанность.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с осуществлением ремонта и производством улучшений в нежилых помещениях, переданных ему в аренду по акту передачи объекта недвижимости представленному в материалы дела.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Истец не является собственником помещений, в пользование их получил по договору аренды, поэтому не имеет права на доходы, извлекаемые ответчиком от сдачи в аренду этого имущества, то есть  не является потерпевшим и не имеет права на возмещение неполученных доходов в порядке пункта 1 статьи 1107 Кодекса.

Арбитражный суд Красноярского края, установив по делу №А33-4331/2008, что ООО «Унисам «КАРАВАЙ» за свой счет произвело капитальный ремонт помещений, стоимость которого составила 8 150 510 руб., взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Поскольку здание является краевой собственностью и затраты общества по его улучшению составили названную сумму, то на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 8 150 510 руб. (расходов истца на ремонт). При этом ответчик не приобрел за счет ООО «Унисам «КАРАВАЙ» имущество, поэтому у него отсутствует обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Заявленные истцом требования по сути являются требованиями о двойном применении норм о неосновательном обогащении, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Документов по проведению капитального ремонта в иной период в материалах дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.07.2008 Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым государственным автономным учреждением «Красноярский музыкальный театр» и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» подписано дополнительное соглашение №5, пунктами 1, 2 которого определено считать сторонами по договору аренды от 01.09.2004 №7738: Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский музыкальный театр» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Унисам «КАРАВАЙ» (арендатор); все права и обязанности арендодателя по договору переходят к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальный театр».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 08.07.2008 №5 условия настоящего соглашения действуют с 28.06.2008.

Следовательно, с 28.06.2008 Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края не является арендодателем по договору.

Доводы заявителя о том, что в связи с отказом в зачете затрат на проведение ремонта имело место неосновательное сбережение Арендодателем средств, которые необходимо было затратить Арендодателю на капитальный ремонт имущества, т.к. бремя содержания имущества несет его собственник, а также о том, что доходы, которые Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края извлекало или должно было извлечь из неосновательно полученного имущества, в период пользования таким имуществом, составляют 3 018 625 руб.; отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер необоснованного обогащения установлен вступившим в законную силу решением от 02.06.2009 по делу № А33-4331/2009 Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что судом дана не верная оценка обстоятельствам дела и не применена подлежащая применению статья 1107 гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается факт необоснованного обогащения.

Довод заявителя о том, что доходы Агентства от сдачи в аренду имущества составляли или должны были составить 1 168 500 руб. в год - 97 375 рублей в месяц, поскольку Агентство по управлению государственным имуществом не является плательщиком налога на добавленную стоимость, отклонен судом, поскольку не может, является доказательством необоснованного обогащения. Размер арендной платы определяется по соглашению сторон.

Довод заявителя о том, что ответчик не приобретал за счет истца имущество и поэтому не является потерпевшим противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, несостоятелен, поскольку доказательств противоречия в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в ставке арендной платы были заложены улучшения, опровергается представленными в материалах дела расчетами арендной платы.

Довод заявителя о том, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предъявляемых к Агентству, которое на момент подачи иска не являлось арендодателем по договору, несостоятелен, поскольку иск может предъявляться к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения. В соответствии с соглашением № 5 все права и обязанности Агентства по договору аренды перешли к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальный театр».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Унисам «КАРАВАЙ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-14227/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  - ООО «Унисам «КАРАВАЙ», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 1914 от 25.12.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2009 года по делу № А33-14227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай