Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2006 № 00000102, выставленному ООО «Созвездие», в размере 854 237 рублей 29 копеек в связи с тем, что в последней неправильно указан адрес грузоотправителя, счет-фактура подписан неустановленным лицом Булаховым Д.В.

Заявитель представил в суд первой инстанции счет-фактуру от 30.06.2006 № 00000102, выставленный ООО «Созвездие», с внесенными исправлениями за подписью директора                     ООО «Созвездие» Емельянова Е.Г., а также приказ ООО «Созвездие» от 16.06.2006 № 31 за подписью руководителя Емельянова Е.Г. о назначении заместителя директора Булахова Д.В. временно исполняющим обязанности директора на период отпуска с 20.06.2006 по 20.08.2006.

Учитывая, что исправленный счет-фактура, подписанный директором Емельяновым Е.Г. был представлен заявителем только  в суд, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе Емельянова Е.Г. в качестве свидетеля.   

В суде апелляционной инстанции  свидетель Емельянов Е.Г. (протокол от                                     06-11 февраля 2009 года) пояснил, что счета-фактуры, приказ от 16.06.2006 № 31 не подписывал, к деятельности общества «Созвездие» не имеет отношения, доверенностей не выдавал, никаких документов, относящихся в деятельности названного контрагента и заявителя не подписывал; запись в от 30.06.2006 счет-фактуру № 00000102 о внесении исправлений не производил.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку  спорный счет-фактура подписан в качестве руководителя неуполномоченным лицом Булаховым Д.В., исправления в указанную счет-фактуру внесены неустановленным  лицом,  в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса данный документ не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Созвездие» с момента постановки на учет (19.05.2004) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Королева, 40а) не находится (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.02.2008 №17-0.2/2671ДСП@).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал  необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем по взаимоотношениям с обществом «Созвездие», поскольку указанный контрагент общества в проверяемом периоде:

- не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах, не находился;

- лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности общества.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю.

Таким образом, налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении доначислил обществу по эпизоду с ООО «Созвездие» 854 237 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 229 401 рубль 30 копеек пеней и 170 847 рублей 46 копеек штрафов по данному налогу;                1 138 983 рублей 10 копеек налога на прибыль, 254 914 рублей 51 копеек пеней и 227 795 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту                       ООО «Варгус», и указывает на то, что первоначально постановка ООО «Варгус» на налоговый учет осуществлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества «Варгус» зарегистрирован Филипчук С.М. Поскольку суд пришел к выводу о том, что                      Кузнецов В.А. к ООО «Варгус» отношения не имеет, следовательно директором является Филипчук С.М.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере                      524 773 рубля 33 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «Варгус», в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных правил, а именно, неправильно указан ИНН продавца. Инспекция также указала, что в проверяемый период директором ООО «Варгус» являлся Кузнецов В.А., спорные счета-фактуры подписаны  Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание последних не подтверждены.

Налоговый орган также не принял в расходы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО «Варгус» в размере 3 143 840 рублей 41 копейку, так как по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что директором контрагента заявителя – ООО «Варгус» является Кузнецов В.А., с момента постановки на учет (03.10.2005) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, движения денежных средств по расчетным счетам организации инспекцией приостановлены (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 13.02.2008 №14-29/01033ДСП@, от 31.03.2008 №14-29/02569 ДСП@). Договоры от 03.10.2005 № 24, 25, от 04.10.2005 № 26, от октября                   2005 года № 34 на поставку товара в адрес общества, счета-фактуры от  03.10.2005 № 100, от 04.10.2005 № 103, от 13.10.2005 № 105, от 21.10.2005 № 106, от 03.04.2006 № 10, товарные накладные от 03.10.2005 № 100, от 04.10.2005 № 103, от 13.10.2005 № 105, от 21.10.2005 № 106, от 03.04.2006 № 10 подписаны директором ООО «Варгус» Филипчук С.М., что не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; по указанному юридическому адресу названная организация не находится; ИНН/КПП не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в письме о перечислении денежных средств в качестве директора указан Петренко Н.А.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора, оценив показания свидетеля                     Кузнецова В.А. (протокол судебного заседания  от 25.09.2008-02.10.2008-08.10.2008-09.10.2008) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что Кузнецов В.А. не имеет отношения к деятельности ООО «Варгус», приказ, доверенность не подписывал, спорные счета-фактуры по ООО «Варгус» подписаны Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание указанных документов не подтверждены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Кузнецов В.А.  Следовательно, представленные в подтверждение вычетов и затрат документы,  в которых  директором указан Филипчук С.М. либо Петренко Н.А. являются недостоверными доказательствами по делу.

Поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 524 773 рубля 33 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «Варгус», и непринятия в расходы затрат по правоотношениям с ООО «Варгус» в размере                               3 143 840 рублей 41 копейки является правомерным, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, необоснованными.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Созвездие», основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 11.07.2008                  №11-18/26 в части доначисления 854237 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 1 138 983 рублей 10 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное обществом требование, 2000 рублей государственной пошлины следует взыскать с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 17.12.2008 №692, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу налогового органа в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет  уплаченных сторонами сумм государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с налогового органа в пользу общества следует взыскать                   1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка предоставлена на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «9» октября 2008 года по делу                            № А33-10179/2008 отменить в части признания недействительным решение