Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 г.

Дело №

А33-10179/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю - Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибКрас» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2008 года по делу №А33-10179/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКрас» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2008 №11-18/26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.07.2008 №11-18/26 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 209 569 рублей 61 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 227 795 рублей 74 копейки за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 848 рублей 06 копеек и пеней в сумме 281 394 рубля 54 копейки, налога на прибыль в сумме 1 138 983 рубля 10 копеек и пеней в сумме 254 914 рублей 74 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом  требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от                        29 июля 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                    18 марта 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием отмены решения суда апелляционной инстанции от 18 марта 2009 года суд кассационной инстанции указал ошибочность выводов суда о допущенном инспекцией существенном нарушении порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту                        ООО «Созвездие», представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом, поскольку согласно полученному 06.11.2008 сотрудником ОРУ по НП ГУВД по Красноярскому краю объяснению Емельянова Е.Г., последний к деятельности ООО «Созвездие» не имеет отношения, никаких документов не подписывал. Обществом не представлена товарно-транспортная накладная. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, поскольку использование в качестве доказательства объяснений от 06.11.2008 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

Из апелляционной жалобы общества и дополнений к ней следует, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; инспекция не известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.07.2008.

Общество указывает, что по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Варгус» первоначально постановка                      ООО «Варгус» на налоговый учет осуществлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества «Варгус» зарегистрирован Филипчук С.М.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества (с учетом дополнительных пояснений), с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов осуществлением выездной налоговой проверки сверх установленных законом сроков. Также инспекция указала, что ООО «Варгус» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; Кузнецов В.А., опрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что никакие документы от имени общества «Варгус» не подписывал, не имеет отношения к данной организации, следовательно, представленные заявителем первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов.

По мнению налогового органа, указание в решении иной даты, чем дата рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и его возражений; из формы протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.04.2005 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 08.05.2008 № 11-18/26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов налоговым органом 11.07.2008 принято решение № 11-18/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 378 700 рублей 15 копеек, за        2005 год – 117 925 рублей 15 копеек, за 2006 год – 260 775 рублей; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 341 499 рублей 32 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в общем размере 3 651 338 рублей 33 копеек, в том числе налога на прибыль организаций – 1 893 500 рублей 75 копеек, налога на добавленную стоимость – 1 737 604 рублей 58 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 894 001 рубля 95 копеек, в том числе по налогу на прибыль – 423 783 рублей 93 копеек, по налогу на добавленную стоимость –               466 625 рублей 32 копеек. Кроме того, обществу доначислены 20 233 рубля налога на доходы физических лиц, 3592 рубля 70 копеек пеней по указанному налогу, заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4046 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.07.2008 с участием представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 08.07.2008 № 74. Решение по результатам проверки вынесено 11.07.2008.

Из материалов дела не следует, что в период с 08.07.2008 по 11.07.2008 инспекцией проводились какие-либо мероприятия налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки (2 месяца 19 дней), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае увеличение срока проверки было направлено на более полное проведение проверки, и само по себе  не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.07.2008 №11-18/26, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом