Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А33-11730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что страховой случай отсутствует ввиду отсутствия  возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела,  25 июня 2007 года  предприниматель Хоперстков А.В. обратился в УВД Железнодорожного района с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 час. 00 минут 22 июня 2007 года до 15 часов 00 минут 24 июня 2007 года причинили повреждение принадлежащего ему на праве собственности строению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67, стр. 1 в виде разрушения  стены.

Постановлением № 11109/3213 от 05.07.2007 по заявлению Хоперсткова А.В. по факту повреждения принадлежащего ему имущества гражданами Лиходий О.В. и Саркисян К.Д. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их деянии состава преступления.

Нежилое производственное здание общей площадью 3454,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67, строение, 1, принадлежащее индивидуальному предпринимателю  Хоперсткову Антону  Вячеславовичу застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/705/6154/241. На основании договора № 1/705/6154/241 Страховщиком выдан Страхователю полис добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 05.07.2006 за регистрационным номером 1/705/6154/241, которым удостоверяется заключение договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/705/6154/241 от 05.07.2006.

Согласно отчету № 448-07 об оценке стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт поврежденных аварийным обрушением конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67, составленным ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» по заказу Страховой группы УралСиб сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 520 171 рубль 14  копеек.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, а также обоснованности истцом размера причинено ущерба имущества, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

В данном случае право требовать страхового возмещения у страхователя возникло с момента причинения повреждений застрахованному имуществу, то есть с 24 июня 2007 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковый давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции только 7 июля 2009 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском иском срока исковой давности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена ответчиком в истечение пятнадцати суток с момента получения  последнего документа, то есть не позднее 29.08.2008 (14.08.2008 – дата получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела + 15 суток), по истечении которого, по мнению истца, началось течение срока исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит положениям  указанным выше нормам Гражданского права Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю  причиненный ущерб и, следовательно,  право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает  с момента наступления страхового случая.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года подлежит отмене в вязи с нарушением  норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-11730/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоперсткова Антона Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1000 рублей  00  копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда