Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А33-11730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11730/2009

12 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Хоперсткова А.В.;

от истца индивидуального предпринимателя Хоперсткова А.В. – представителя Огородникова А.В. по доверенности от 13.02.2009;

от ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представителя Шепыревой О.В. по доверенности от 21.09.2009 № 2266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2009 года по делу № А33-11730/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хоперстков Антон Вячеславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании 560 050 рублей 77 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от  5 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне   ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу предпринимателя Хоперсткова Антона Вячеславовича взыскано 560 050 рублей 77 копеек, в том числе 520 171 рубль - страхового возмещения, 39 879 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 100 рублей 50 копеек – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалоб ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности  необходимо исчислять с момента нарушения права истца, а именно, с 24.06.2007. Истец представил ответчику постановление от 5 июля 2007 года только 14 августа 2008 года. Данный документ не соответствовал условиям договора страхования, соответственно, факт наступления страхового события не был подтвержден. Поставленное о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 29.09.2008 истец представил ответчику только 28.09.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена ответчиком в течение 15 суток с момента получения последнего документа, то есть не позднее 29.08.2008 (14.08.2008 + 15 суток). Отказ в выплате был оформлен ответчиком именно в этот срок – 26.08.2008. То есть ответчик руководствовался именно пунктом 7.3 договора страхования, согласно которому срок для производства выплаты или письменного отказа  в возмещении ущерба совпадает;

- срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты наступления страхового риска, а с даты не ранее 12 июля 2007 года (15 дней с даты подачи страхователем заявления  о страховой выплате от 26.06.2007), поскольку до этого момента у страховщика ни при каких обстоятельствах не наступил и не мог наступить срок для производства выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 17 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения права истца, а именно, с 24.06.2007. Пояснил, что истец не представил ответчику пакет необходимых документов для получения выплаты.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все документы было собраны и сданы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик то признавал наступление страхового случая, то отказывался. Письменные документы ответчик не представлял. Также пояснил, что с момента происшествия прошло два календарных года. Срок исковой давности следует исчислять  с момента получения первого письменного отказа ответчика от произведения выплаты, а именно от 26.08.2008 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 62900, 62899), в судебное не явилось. На основании статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На основании заявления – анкеты предпринимателя Хоперсткова Антона Вячеславовича о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей между предпринимателем Хоперстковым А.В. (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/705/6154/241, в соответствии с пунктом 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 1/705/6154/241 предусмотрено, что по договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: нежилое производственное здание, общей площадью 3454,5 кв.м, в соответствии с Перечнем имущества (приложение №  2 к настоящему договору). Территория страхования: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 67, стр. 1 (пункт 2.2 договора).

В  пункте 2.3 договора № 1/705/6154/241 предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Уралсиб». Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору № 207/06-К о предоставлении кредитной линии от  05.07.2006. В остальной части выгодоприобретателем является Страхователь.

Страховым случаем по договору № 1/705/6154/241 являются (среди прочих), согласно пункту 3 договора:

- противоправные действия физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, повреждения (уничтожения) застрахованного имущества по неосторожности, хулиганства, актов вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнём, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта.

Согласно пункту 4.1 договора № 1/705/6154/241 страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, в размере 15 770 000 руб.

Срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут «07» августа 2006 года до 24 часов 00 минут «06» августа 2007 года (пункт 5.1 договора).

Размер страховой премии стороны определили в пункте 6.1 договора в сумме 39 425 руб.

Действия Страхователя при наступлении страхового случая регламентированы в разделе 7 договора № 1/705/6154/241, согласно пункту 7.1.4 Страхователь обязан уведомить Страховщика незамедлительно, любым доступным способом о наступлении страхового случая. Сведения, сообщенные устно, Страхователь обязан подтвердить письменно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 1/705/6154/241 Страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и возместить ущерб, либо отказать  в возмещении ущерба в  письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком последнего документа из состава документов, перечисленных в подпункте 7.1.9 договора, если Страховщик не затребовал у Страхователя дополнительных документов, дополнительно затребованных Страховщиком у Страхователя документов.

В приложении № 2 к договору № 1/705/6154/241 от 05.07.2006 указано имущество, в отношении которого заключен договор страхования: нежилое производственное здание, общей площадью 3454,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67, строение 1.

На основании договора № 1/705/6154/241 Страховщиком выдан Страхователю полис добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 05.07.2006 за регистрационным номером 1/705/6154/241, которым удостоверяется заключение договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/705/6154/241 от 05.07.2006.

Во исполнение обязательств по договору № 1/705/6154/241 предприниматель Хоперстков А.В. платежным поручением № 437 от 07.07.2006 перечислил на счет Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 39625 руб. - страховой  премии.

25.06.2007 предприниматель Хоперстков А.В. обратился в УВД Железнодорожного района с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 час. 00 минут 22 июня 2007 года до 15 часов 00 минут 24 июня 2007 года причинили повреждение принадлежащего ему на праве собственности строению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67, стр. 1 в виде разрушения  стены.

25.06.2007 экспертом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при участии Хоперсткова А.В. проведен осмотр поврежденного имущества в результате страхового события, о чем составлен акт № 37 от 25.06.2007. В акте указаны следующие обстоятельства страхового события: соседняя по земельной границе организация ООО «Пластик и крепеж» производила земляные работы по выравниванию площадки возле своего здания. Так как сооружение страхователя находится ниже на 6 метров, чем соседнее здание, отсыпка грунтом привела к нарушению целостности конструкции. Грунт выдавил участки наружных стен. Произошло просыпание грунта внутрь здания. Пристроенные подсобные помещения полностью оказались засыпанными грунтом, т.к. в них обрушилась кровля. Через кровлю грунт просыпался и полностью заполнил помещение.

26.06.2007 предприниматель Хоперстков А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в отношении объекта страхования  - строение по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 67 стр. 1 на основании договора страхования №  1/705/6154/241.

По состоянию на 05.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» по заказу Страховой группы УралСиб составлен Отчет № 448-07 об оценке стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт поврежденных аварийным обрушением конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67. Согласно Отчету сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 520 171 руб. 14  коп.

Отчет составлен на основании Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и причинах имеющихся повреждений, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СибПРК» (лицензия Д 859393) по заказу ООО «ДОМ». Согласно Заключению при проведении обследования в нежилом здании по ул. Маерчака, 67 в Железнодорожном районе г. Красноярска обнаружены следующие повреждения, описываемые по месту образования:

1) топливоприемное отделение завалено грунтом, проникшим внутрь здания через загрузочный люк, разрушен навес над загрузочным люком, стеновая панель, расположенная выше загрузочного люка, смещена внутрь здания и имеет многочисленные трещины, повреждены кабельные линии, силовые щиты и трубопроводы системы  отопления;

2) кирпичная стена теплового узла разрушена с образование отдельных блоков кирпичной кладки, которые зафиксировались на тепловом и электротехническом оборудовании теплового узла в состоянии неустойчивого равновесия, внутри находится грунт, нижняя стеновая  панель получила повреждения в виде разломов, трещин, искривления поверхности и смещена относительно фундамента внутрь помещения;

3) тепломеханическое оборудование получило механические повреждения при обрушении массива кирпичной кладки и практически выведено из строя, трубопроводы и отопительные приборы сорваны с креплений, деформированы, насосная установка полностью засыпана грунтом, щит управления котлоагрегатом и электрощит выведены из строя в результате механических повреждений;

4) стеновые ограждение помещения склада, состоящее из однослойных стеновых панелей и кирпичной кладки толщиной 250 мм имеют характерные трещины и разломы, возникающие при горизонтальном боковом воздействии (вертикальный разлом и наклонные трещины, от середины к краям конструкции).

В Заключении указана следующая причина имеющихся повреждений: на стеновое ограждение было мощное горизонтальное воздействие от боковой нагрузки грунта, навал которого и создал аварийную ситуацию.

Заключение содержит вывод о том, что повреждения нежилого здания по ул. Маерчака, 67 вызваны преступно-халатным отношением к производству работ по засыпке откосов грунтом и песчано-гравийными смесями. В результате нарушения норм и правил по отсыпке и уплотнению грунтов, была нарушена штатная работа стенового ограждения здания, что и привело к разрушениям и повреждению оборудования, обеспечивающего нормальную и безопасную эксплуатацию здания.

Постановлением № 11109/3213 от 05.07.2007 по заявлению Хоперсткова А.В. по факту повреждения принадлежащего ему имущества гражданами Лиходий О.В. и Саркисян К.Д. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их деянии состава преступления.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом № 1706 от 26.08.2008 сообщило предпринимателю Хоперсткову А.В. об отсутствии у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по возмещению причиненного предпринимателю ущерба. В письме указано,