Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(или) уплате процентов, и (или) плат за открытие кредитной линии, и (или) за пользование лимитом кредитной линии, и (или) за резервирование ресурсов, и (или) за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «СТРОИНВЕСТ» (залогодатель) заключён договор залога имущественных прав № 605 от 14.08.2008, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав на приобретаемые в собственность помещения общей площадью не менее 21 265,26 кв.м. в строящемся торгово-развлекательном комплексе «ОГНИ», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Белинского, по инвестиционному договору № 03/И-06 от 19.10.206 с учётом всех приложений и дополнений по состоянию на 14.08.2008 (далее - предмет залога).

Пунктом 1.3. договора залога имущественных прав от 14.08.2008 № 605 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009) предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 854 863 452 рублей, включая НДС.

Сбербанк перечислил ООО «СТРОИНВЕСТ» сумму кредита в размере 563 000 000 рублей, что подтверждается  платёжным поручениям: № 809 от 30.08.2007 на сумму 53 000 000 рублей, № 816 от 03.09.2007 на сумму 17 000 000 рублей, № 833 от 05.09.2007 на сумму 44 000 000 рублей, № 851 от 07.09.2007 на сумму 30 000 000 рублей, № 932 от 25.09.2007 на сумму 40 000 000 рублей, № 961 от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 рублей, № 1012 от 18.10.2007 на сумму 30 000 000 рублей, № 1025 от 25.10.2007 на сумму 2 800 000 рублей, № 1029 от 29.10.2007 на сумму 4 700 000 рублей, № 1053 от 09.11.2007 на сумму 15 800 000 рублей, № 1065 от 13.11.2007 на сумму 13 000 000 рублей, № 1117 от 23.11.2007 на сумму 31 000 000 рублей, № 1152 от 04.12.2007 на сумму 1 500 000 рублей, № 1153 от 04.12.2007 на сумму 15 000 000 рублей, № 1164 от 06.12.2007 на сумму 5 000 000 рублей, № 1182 от 12.12.2007 на сумму 21 000 000 рублей, № 1193 от 13.12.2007 на сумму 20 000 000 рублей, № 13 от 15.01.2008 на сумму 50 000 000 рублей, № 23 от 18.01.2008 на сумму 30 000 000 рублей, № 120 от 12.03.2008 на сумму 40 000 000 рублей, № 256 от 24.04.2008 на сумму 15 000 000 рублей, № 270 от 28.04.2008 на сумму 11 000 000 рублей, № 280 от 30.04.2008 на сумму 9 000 000 рублей, № 347 от 28.05.2008 на сумму 7 000 000 рублей, № 356 от 30.05.2008 на сумму 21 000 000 рублей, № 376 от 07.06.2008 на сумму 1 700 000 рублей, № 378 от 09.06.2008 на сумму 7 000 000 рублей, № 394 от 17.06.2008 на сумму 1 100 000 рублей, № 418 от 27.06.2008 на сумму 5 500 000 рублей, № 423 от 01.07.2008 на сумму 16 000 000 рублей, № 446 от 09.07.2008 на сумму 3 900 000 рублей

Ссылаясь на то, что ответчик- ООО «СТРОИНВЕСТ» не полностью исполнил обязательства по возврату суммы кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с солидарно  с ответчиков 523 844 297 рублей 16 копеек, из которых 492 000 000 рублей составляет сумму невозвращённого кредита, 25 664 911 рублей 88 копеек -  проценты за пользование кредитом, 6 019 731 рублей 54 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 379 рублей 77 копеек - договорная неустойка, 148 273 рублей 97 копеек - плата за обслуживание кредита,  в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «СТРОИНВЕСТ» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 № 4776, являющийся по своей правовой природе кредитным договором, отношения по которому регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления Сбербанком суммы кредита на счёт ООО «СТРОИНВЕСТ» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков для возврата очередной части платежа в счет погашения кредита, а также в счет процентов за пользование кредитом и внесение платы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору погашения кредита, и (или) уплате процентов, и (или) плат за открытие кредитной линии, и (или) за пользование лимитом кредитной линии, и (или) за резервирование ресурсов, и (или) за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В качестве исполнения обязательств ООО «СТРОИНВЕСТ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 № 4776 между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «СТРОИНВЕСТ» (залогодатель) заключён договор залога имущественных прав № 605 от 14.08.2008, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав на приобретаемые в собственность помещения общей площадью не менее 21 265,26 кв.м. в строящемся торгово-развлекательном комплексе «ОГНИ», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, по инвестиционному договору № 03/И-06 от 19.10.206 с учётом всех приложений и дополнений по состоянию на 14.08.2008.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт нарушения ООО «СТРОИНВЕСТ» обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в том числе путём обращения взыскания на имущественные права на приобретаемые в собственность помещения строящегося объекта недвижимости, общей площадью не менее 21 265,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Белинского, принадлежащие ООО «СТРОИНВЕСТ» на основании инвестиционного договора от 19.10.2006 № 03/И-06, переданные в залог по договору залога имущественных прав от 14.08.2008 № 605.

ООО «СТРОИНВЕСТ» и ООО ИК «Строинрос» ссылаются на то, что инвестиционный договор от 19.10.2006 № 03/И-06 был расторгнут  по соглашению сторон от 29.05.2009 с последующим уведомлением банка, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога - имущественные права ООО «СТРОИНВЕСТ»  по инвестиционному договору от 19.10.2006 № 03/И-06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 56 Закона  Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных норм суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что для расторжения инвестиционного договора требовалось письменное согласие залогодержателя.

Заключение соглашения о расторжении инвестиционного договора от 19.10.2006 № 03/И-06, имущественные права ООО «СТРОИНВЕСТ» по которому являются предметом залога, правомерно расценено судом первой инстанции как действия, направленные на прекращение заложенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение о расторжении инвестиционного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ответчиков о том, что договор залога имущественных прав от 14.08.2009 № 605 не содержит ограничений относительно возможности расторжения инвестиционного договора от 19.10.2006 № 03/И-06, отклоняются судом, поскольку отсутствие в договоре залога  прямого условия о запрете расторжения инвестиционного договора без согласия залогодержателя не исключает действия общих положений о залоге.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что  в инвестиционном договоре предусмотрено право ООО ИК «Строинрос» на расторжение договора в одностороннем порядке, не принимаются судом.

Инвестиционный договор от 19.10.2006 № 03/И-06 обременен залогом с момента заключения договора о залоге имущественных прав  от 14.08.2008 №  605. Следовательно, с указанного момента права и обязанности сторон, предусмотренные инвестиционным договором, должны реализовываться таким образом, чтобы не нарушать интересы залогодержателя. Из дополнительного соглашения от 14.08.2008 № 9 к инвестиционному договору следует, что инвестору (ООО ИК «Строинрос») было известно о передаче в залог имущественных прав, принадлежащих ООО «СТРОИНВЕСТ» по инвестиционному договору от 19.10.2006 № 03/И-06.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам  является злоупотреблением правом, поскольку заявлено в связи с просрочкой со стороны заёмщика (ООО «СТРОИНВЕСТ») в уплате процентов по кредитному договору от 02.03.2009 № 5147  в сумме 26 867 рублей 60 копеек сроком на три дня в период с 02.03.2009 по 28.04.2009, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными..

Так, основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнения заёмщиком обязательство по кредитному договору от 17.08.2007 № 4776. Кроме того, право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком обязанности по погашению кредита, и (или) уплате процентов, и (или) плат за открытие кредитной линии, и (или) за пользование лимитом кредитной линии, и (или) за резервирование ресурсов, и (или) за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня, предусмотрено 5.1.6 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» октября 2009 года по делу № А33-10153/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская