Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А74-3737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3737/2009

«12» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фланц» (истца) – Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» ноября 2009 года по делу № А74-3737/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фланц» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также ответчик) о взыскании 182 280 рублей 75 копеек, в том числе 168 778 рублей 47 копеек основного долга, 13 502 рублей 28 копеек пени за период с 1 января по 25 августа 2009 года по договору поставки от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08.

Определением от 7 октября 2009 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Фланц» о взыскании 12 872 рублей 34 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2009 года, согласно  определению от 20 ноября 2009 года об исправлении опечатки (л.д. 96), иск общества с ограниченной ответственностью «Фланц» удовлетворен в полном объёме. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» также удовлетворен в полном объёме.

Судом произведен зачёт встречных однородных требований сторон, в результате чего принято решение о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фланц» 168 778 рублей 47 копеек основного долга, 629 рублей 94 копейки пени за период с 1 января по 25 августа 2009 года по договору поставки от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей 73 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2009 года  по делу № А74-3737/2009 в части взыскания неустойки и  принять по делу новый  судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства, как краткосрочность неисполнения обязательства ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, а также то, что сама просрочка вызвана сложившейся в Российской Федерации экономической ситуацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2010 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления №66013602610658) не прибыл, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы ответчика направлены только на пересмотр выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, а от лиц участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» (поставщиком) подписан договор поставки №14/9-10-08 (л.д. 12), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фланц» приняло на себя обязательство передать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, а открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обязалось принять и оплатить товар.

Договор вступает в силу 16 апреля 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года с возможностью ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.4 датой поставки и перехода права собственности считается дата принятия продукции на складе покупателя на основании товарной накладной.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за фактически поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

Сторонами согласована спецификация в качестве приложения № 1 к договору от 16 апреля 2008 года № 14/9-10-08 (л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Фланц» передало открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» товары, что подтверждается товарными накладными от 5 августа 2008 года №62, от 30 сентября 2008 года №97 на общую сумму 168 778 рублей  47 копеек.

За поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» выставлены открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» счета-фактуры от 5 августа 2009 года №62 и от 30 сентября 2009 года №97 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 5 ноября 2008 года №1 к договору от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08 (л.д. 22) оплата по договору производится в течение 60 банковских дней с даты поставки на основании оригинала счёта-фактуры.

В акте сверки за период с 1 января по 30 ноября 2008 года (л.д. 24) открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» признало наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» по договору от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08 в сумме 168 778 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года №2 (л.д. 23) к договору от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08, существующую задолженность открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» по состоянию на 15 декабря 2008 года в сумме 168 778 рублей 47 копеек открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обязалось погасить в следующем порядке:

оплата по счёту-фактуре №62 в сумме 25312 рублей 42 копейки производится до 31 декабря 2008 года,

оплата по счёту-фактуре №97 в сумме 25 000 рублей производится до 31 декабря 2008 года,

оплата по счёту-фактуре №97 в сумме 118 466 рублей 05 копеек производится до 31 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, общество с ограниченной ответственностью «Фланц» направило в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» требование о погашении образовавшейся задолженности по договору (письмо от 1 июля 2009 года, л.д. 25).

Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 168 778 рублей 47 копеек, истец  обратился  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» заключен  договор поставки от 16 апреля 2008 года №14/9-10-08.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Фланц» поставило открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» товар на общую сумму 168 778 рублей 47 копеек, что подтверждается товарными накладными от 5 августа 2008 года №62, от 30 сентября 2008 года №97.

В представленных в материалы дела акте сверки за период с 1 января по 30 ноября 2008 года и дополнительном соглашении от 15 декабря 2008 года №2 ответчик признал факт наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Фланц» по оплате переданного товара в сумме 168 778 рублей 47 копеек. Доказательства уплаты данной задолженности не представлены.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и истец вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за фактически поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 502 рублей 28 копеек пени за период с 1 января по 25 августа 2009 года. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет и признает его правомерным. Ответчик расчет пени по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик указал на краткосрочность неисполнения обязательства ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, а также то, что сама просрочка вызвана сложившейся в Российской Федерации экономической ситуацией.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы ответчика о краткосрочности  неисполнения  им обязательств, высоком проценте неустойки.

Истец начислил пени, начиная с 1 января 2009 года, поскольку 31 декабря 2008 года ответчик  обязательства по оплате задолженности не исполнил. При этом срок исполнения обязательства – 31 декабря 2008 года был установлен дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года №2. На момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года №2 к договору от 16 апреля 2008 года