Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А33-4889/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 г.

Дело №

А33-4889/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Русская инжиниринговая компания»: представителя по доверенности от 31.12.2009 Копыловой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу № А33-4889/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «Русская инжиниринговая компания») о взыскании 21 111 рублей, из которых 21 110 рублей составляет сумма задолженности за поставленный товар, 1 рубль составляет договорная неустойка за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «КузбассУралКомплект», общество с ограниченной ответственностью ПТК «АГРО», общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ-АТК» (далее – третьи лица, ООО «КузбассУралКомплект», ООО ПТК «АГРО», ООО «СИБКОНТ-АТК»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 390 082 рубля 88 копеек, из которых 367 710 рублей составляет сумма задолженности за поставленный товар, 22 372 рубля 88 копеек составляет договорная неустойка за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года иск удовлетворен в сумме 76 482 рубля 88 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» взыскано 54 110 рублей, составляющих сумму задолженности, 22 372 рубля 88 копеек, составляющих договорную неустойку, расходы по госпошлине в сумме 7 477 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора в отношении 33 000 рублей задолженности по товарной накладной № 12199 от 14.11.2007, также 3 300 рублей договорной неустойки, начисленной на сумму долга 33 000 рублей истцом соблюден не был.

Ответчик также выражает свое несогласие с размером взысканной по решению суда первой инстанции суммы договорной неустойки, по мнению ответчика, размер пени не может составлять более 5 411 рублей, согласно условиям договора поставки.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 70 000 рублей ответчик считает необоснованным и завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Элком», принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Элком» приняло на себя обязательство передать, а общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1. договора поставки № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 предусмотрено, что количество поставляемого по договору товара указывается в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 3.3. договора № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в заявках, в заявке должны быть указаны наименование товара, марка, количество, отгрузочные реквизиты грузополучателя, номер и дата заключения договора.

Согласно пункту 3.13. договора № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 в течение двух рабочих дней с даты отгрузки товара поставщик извещает покупателя посредством факсимильной связи о произведённой отгрузке с указанием даты отгрузки, номера и даты заключения договора, номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов, количества отгруженного товара, качественных характеристик товара согласно сертификату качества.

По товарной накладной № 12017 от 21.08.2008 в соответствии со спецификацией № 1 от 01.07.2008 к договору № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Элком» отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» товары на общую сумму 21 110 рублей (л.д. 18).

По товарной накладной № 12199 от 14.11.2007 в соответствии со спецификацией № 01-МГ/072007 от 31.07.2007 к договору № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 общество с ограниченной ответственностью  «Элком» отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью «КузбассУралКомплект» (для ООО «Рус-Инжиниринг») эл. двигатель 4МТМ280S6 75/100 исп. 1003 на сумму 197 400 рублей, эл. двигатель АМТF132L6 7,5/925 исп. 1002 на сумму 50 200 рублей, эл. двигатель  МТФ411-6 22/1000 исп.1003 (аналог МТН411-6 22/1000) на сумму 33 600 рублей, эл. двигатель АИС132S4 5.5/1500 исп. 1081 (аналог IММ 132 S4 5,5/1500) на сумму 65 400 рублей. Общая стоимость поставленного по товарной накладной № 12199 от 14.11.2007 товара составила 346 600 рублей (л.д. 37).

Отгрузка товара произведена обществом с ограниченной ответственностью ПТК «АРГО» по железнодорожной накладной в контейнере № 320907900. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается (л.д. 41).

Пунктом 5.1. договора № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 предусмотрено, что срок и форма оплаты товара и транспортных расходов указываются в спецификации к договору.

Спецификациями № 4 к договору № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 и № 01-МГ/072007 от 31.07.2007 к договору № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 банковских дней после его передачи при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счет-фактуры (л.д. 51-52).

11 марта 2009 года истец направил ответчику претензию № 481 с просьбой погасить задолженность в сумме 346 600 рублей, образовавшуюся в связи с исполнением договора поставки от 31.07.2007 (по товарной накладной № 12199 от 14.11.2007) (л.д. 43). К претензии истец приложил копию товарной накладной, счет-фактуру и счет на оплату. Согласно описи вложения в письмо от 11.03.2009, в письмо вложены: акт сверки, уведомление о смене реквизитов, карта поставщика, претензия (л.д. 44, подлинник л.д. 166, штамп почты России от 17.03.2009).

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» не исполнило возникшие из договора № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 обязательства по оплате стоимости отгруженных в адрес ответчика товаров, истец просит взыскать с ответчика 367 710 рублей, составляющих сумму задолженности за поставленный товар, 22 372 рубля 88 копеек, составляющих договорную неустойку.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1-МГ/072007 от 31.07.2007 (л.д. 10-15) с приложением к договору поставки спецификации № 1-МГ/07/2007 от 31.07.2007, № 4 от 01.07.2008, с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Элком» обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» товара по товарным накладным № 12199 от 14.11.2007, № 12017 от 21.08.2008 на общую сумму 367 710 рублей (л.д. 18, 37, 71).

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» письмо исх. № 392 от 19.03.2008, в котором просило отгрузить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элком» электродвигатели, поставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» по спецификации № 01-МГ/072007 к договору № 1-МГ/072007 от 31.07.2007, не прошедшие входной контроль согласно акту технического состояния (л.д. 70).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» по акту ТМЦ № НФ-8000065149 от 09.04.2008 возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Элком» электродвигатель 5,5кВт/1500об АИС132S4 исп. 1081 (аналог IММ 132 S4 5,5/1500 об. исп. 1081) на сумму 65 400 рублей, электродвигатель  75 кВт/1000об 4МТМ280S6 на сумму 197 400 рублей, электродвигатель 7,5 кВт/1000об АМТF132L6 на сумму 50 200 рублей. Таким образом, 09.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» возвращен товар истцу на общую сумму 313 000 рублей (л.д. 69).

Факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обществу с ограниченной ответственностью «Элком» товара на сумму 313 000 рублей подтверждается представленной ответчиком копией акта № НФ-8000065149 от 09.04.2008, подписанный в строке «получил» Смирновой С.В. – генеральным директором ООО «Элком».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, непредставление ответчиком подлинника акта № НФ-8000065149 от 09.04.2008 не позволяет говорить о недоказанности ответчиком факта возврата истцу оборудования, поскольку истец не представил акт № НФ-8000065149 от 09.04.2008 иного содержания, не представил подписанные генеральным директором письменные пояснения по обстоятельствам подписания акта № НФ-8000065149 от 09.04.2008, факт возврата ответчиком оборудования истец не оспорил.

Учитывая, что поставленный товар возвращен истцу 09.04.2008 на сумму 313 000 рублей, что подтверждается материалами дела, сумма основного долга составляет 54 710 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка (направление претензии от 11 марта 2009 года № 481 с просьбой погасить задолженность в сумме 346 600 рублей, образовавшуюся в связи с исполнением договора поставки от 31.07.2007 (по товарной накладной № 12199 от 14.11.2007) (л.д. 43). К претензии истец приложил копию товарной накладной, счет-фактуру и счет на оплату. Согласно описи вложения в письмо от 11.03.2009, в письмо вложены: акт сверки, уведомление о смене реквизитов, карта поставщика, претензия (л.д. 44, подлинник л.д. 166, штамп почты России от 17.03.2009). Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Истец также просил взыскать 22 372 рубля 88 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд считает его неверным, выполненным без учета периода по возврату товара и без учета условий пункта 7.3. договора поставки № 1-МГ/072007 от 31.07.2007.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской