Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А74-3978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителем (Ромашовым В.Н.) согласия супруги - Ромашовой О.А. (брак с которой зарегистрирован отделом ЗАГСа Черногорского горисполкома Красноярского края 23.04.1988) на заключение договора залога недвижимого имущества. При этом из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.53-80) следует, что имущество, являющееся предметом договора ипотеки, приобретено Ромашовым В.М. после заключения брака с Ромашовой О.А. и является их совместной собственностью.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения договора ипотеки от 17.06.2009 №17/6, касающиеся возможности обращения взыскания на предмет ипотеки без обращения в суд (внесудебном порядке), противоречат статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При этом, необоснован довод апелляционной жалобы Сбербанка о том, что согласие Ромашовой О.А. на передачу в залог имущества не требуется, поскольку она является стороной договора ипотеки.

Согласно пункту 2.1. договора ипотеки от 17.06.2009 №17/6 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ромашова В.М., возникших на основании кредитного договора № 17, заключенного между заемщиком (Ромашовым В.М.) и залогодержателем (кредитором – Сбербанком).

Поскольку Ромашова О.А. не является участником кредитного договора № 17, договор ипотеки в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для нее никаких обязанностей.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, в том числе с учётом наличия в нём ничтожных положений основан на неправильном применении норм материального права.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии пунктом 78 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 при государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: «Произведена государственная регистрация» указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что сделка, подлежащая государственной регистрации, не может быть зарегистрирована в части. Недействительность части сделки влечет невозможность государственной регистрации действительной ее части.

В соответствии с частью 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения №8602 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года по делу     № А74-3978/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения №8602 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина