Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А74-3978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года

Дело №

А74-3978/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Станько О.П.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2009 года по делу № А74-3978/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 №17/6, подписанного между Сбербанком России ОАО, в лице Абаканского отделения №8602, Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовой Ольгой Анатольевной, в обеспечение кредитного договора от 26.02.2009 №17; об обязании зарегистрировать договор ипотеки от 17.06.2009 №17/6, подписанный между Сбербанком России ОАО, в лице Абаканского отделения №8602, Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовой Ольгой Анатольевной, в обеспечение кредитного договора от 26.02.2009 №17.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов Владимир Михайлович, Ромашова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 26 ноября 2009 года заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом Сбербанк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части признания положения договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество противоречащим статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ничтожным, принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Управление в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Сбербанк в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1.3. договора ипотеки от 17.06.2009 № 17/6, согласно которому Ромашова О.А. не является другим лицом в смысле статьи 55 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а кроме того является стороной договора.

Как указывает заявитель (Сбербанк) суд необоснованно признал положения договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество противоречащим статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на момент заключения договора ипотеки залогодатель состоял в зарегистрированном браке и предмет ипотеки относился к совместно нажитому имуществу.

В обоснование своих доводов Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, из смысла которого следует, что сделка, подлежащая государственной регистрации, не может быть зарегистрирована в части. Недействительность части сделки влечет невозможность государственной регистрации действительной ее части.

В связи с этим, по мнению заявителя (Управления) вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, с учетом наличия в нем ничтожных положений неправомерен.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что довод Управления о несоответствии действующему законодательству договора ипотеки в силу того, что невозможно определить круг обязанностей Ромашовой О.А., необоснованно отклонен судом.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 18.01.2010 апелляционная жалоба Сбербанка, а определением от 02.02.2010 апелляционная жалоба Управления приняты к одному производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.02.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 63948, 63952, 63953, 63954, 63955, 66526, 66527, 66528, 66529, 66530, телеграммы от 05.02.2010, факсограммы от 05.02.2010), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 (кредитором) и Ромашовым Владимиром Михайловичем (заёмщиком) 26.02.2009 заключён кредитный договор №17, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 800 000 рублей для возмещения ранее понесённых затрат с целью реализации инвестиционного проекта «Модернизация и приобретение основных фондов» на срок до 25 февраля 2014 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, и максимальное значение которой составляет 22 процента годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.39-53).

В обеспечение указанного кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 (залогодержателем), Ромашовым Владимиром Михайловичем (залогодателем), Ромашовой Ольгой Анатольевной (сторона по сделке) 17.06.2009 составлен договор ипотеки №17/6, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нём недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора (т.1 л.д.22-38).

По условиям пункта 3.1.3. договора ипотеки объекты недвижимости и земельные участки, указанные в пункте 1.2. договора, в силу свидетельства о заключении брака от 23.04.1998 и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью залогодателя и Ромашовой О.А., не являющейся другим лицом в соответствии со статьёй 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 6.2. договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено в судебном или без обращения в суд (во внесудебном) порядке в соответствии с условиями договора.

18.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Абаканского отделения №8602 (залогодержатель) и Ромашов Владимир Михайлович (залогодатель) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия для государственной регистрации договора ипотеки от 17.062009 №17/6.

Письмом от 23.06.2009 №01/031/2009-358 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации, указав в качестве основания отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ромашовой О.А. на совершение указанной сделки (т.1 л.д.97-100).

07.07.2009 Сбербанком были представлены дополнительные документы (т.1 л.д.94-96), а именно нотариально оформленное согласие Ромашовой О.А. на заключение договора залога недвижимого имущества (т.2 л.д.106-133).

Письмом 18.08.2009 №01/031/2009-358 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на перечисленные объекты недвижимого имущества, указав в качестве основания противоречие пункта 6.2. договора, устанавливающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявитель, не согласившись с отказом в государственной регистрации договора ипотеки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании Управления зарегистрировать договор ипотеки от 17.06.2009 №17/6.

Решением суда от 26 ноября 2009 года заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 удовлетворено.

Ответчик, считая решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью, а заявитель – в части признания положения договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не соответствующим требованиям законодательства обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (части 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Абзацем 3 части 1 статьи 13 Закон о регистрации регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки.

В пункте 38 методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, разъяснено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов регистрирующий орган проверяет: соответствие представленных документов требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации заявителем представлен договор ипотеки от 17.06.2009 №17/6, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения №8602 (с одной стороны), Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовой Ольгой Анатольевной (с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, обращается только по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 1 пункта 6 статьи 349).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации