Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А33-4159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектом строительства.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение истцом работ по договору от 27 марта 2007 года № 272/1 на общую сумму 50 035 252 рубля. Данный факт не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, довод истца о возникновении у закрытого акционерного общества «ИЛАН» обязательства по оплате работ в сумме 50 035 252 рубля обоснован. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстацнии о недоказанности факта неисполнения  ответчиком названной обязанности и наличия задолженности  в сумме 6 212 814 рублей.

Из искового заявления и представленной истцом сводной таблицы по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года № 272/1 следует, что задолженность ответчика в  сумме 6 212 814 рублей возникла в связи с неоплатой последним счетов-фактур от 31 марта 2008 года № 117/388 на сумму 60 659 рублей, от 30 сентября 2008 года № 117/1081 на сумму 4 485 137 рублей, от 30 октября 2008 года № 117/1233 на сумму 1 667 018 рублей.

Иные выставленные истцом счета-фактуры на сумму 43 822 458 рублей оплачены, по мнению истца, полностью.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения от 24 августа 2006 года № 834027, от 26 сентября 2006 года № 863885, от 20 октября 2006 года № 868932, от 10 января 2007 года № 817243, от 6 июня 2007 года № 865517, от 2 октября 2007 года № 004807, от 16 ноября 2007 года № 005779, от 16 ноября 2007 года № 005781, от 28 декабря 2007 года № 006505.

При этом, платежные поручения от 10 января 2007 года № 817243, от 6 июня 2007 года № 865517, от 2 октября 2007 года № 004807, от 16 ноября 2007 года № 005779, от 16 ноября 2007 года № 005781 на общую сумму 38 939 753 рубля в графе «Назначение платежа» содержат указание исключительно на счета-фактуры, выставленные истцом в целях оплаты работ по договору от 27 марта 2006 года № 272/1 (за ноябрь и декабрь 2006 года,  май, июнь и июль 2007 года).

Согласно представленной истцом сводной таблице по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года № 272/1, истец считает, что платежными поручениями  от 26 сентября 2006 года № 863885 и от 20 октября 2006 года № 868932 полностью  оплачены  счета-фактуры от 25 августа 2006 года № 117/171 и от 29 сентября 2006 года № 117/431 на  общую сумму 5 145 210 рублей.

Согласно представленной истцом сводной таблице по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года № 272/1, по платежным поручениям от 24 августа 2006 года № 834027 и от 28 декабря 2007 года № 006505 истец считает выполненными обязательства по оплате счетов-фактур от 26 июля 2006 года № 117/144 на сумму 1 496 775 рублей, от 31 июля 2007 года № 117/656 на сумму 1 547 446 рублей, от 31 августа 2007 года № 117/766 на сумму 545 825 рублей, от 30 сентября 2007 года № 117/877 на сумму 143 639 рублей, то есть на общую сумму 3 733 685 рублей.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений закрытого акционерного общества «ИЛАН» следует оплата последним не 43 822 458 рублей, а 47 818 648 рублей. Переплата, в частности, произошла по счетам-фактурам от 28 декабря 2006 года № 117/206 и от 31 июля 2007 года № 117/656.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17 августа 2007 года № 4069 на сумму 15 000 000 рублей, в графе «Назначение платежа» которого указан счет № 117/446 от 31 мая 2007 года.

Исходя из суммы признанных истцом платежей и представленного ответчиком платежного поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты со стороны ответчика за выполненные по договору от 27 марта 2006 года № 272/1 работы в сумме, превышающей сумму задолженности, названную истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 6 212 814 рублей в виду невозможности зачета поступивших по названным выше платежным поручениям денежных средств в полном объеме в счет оплаты работ по договору от 27 марта 2006 года № 272/1. В обоснование данного довода истец ссылается на наличие между ним и ответчиком обязательств по иным договорам, в счёт которых и была засчитана часть денежных средств, поступивших от ответчика.

Как указано выше, платежные поручения от 26 сентября 2006 года № 863885, от 20 октября 2006 года № 868932, от 10 января 2007 года № 817243, от 6 июня 2007 года № 865517, от 17 августа 2007 года № 4069, от 2 октября 2007 года № 004807, от 16 ноября 2007 года № 005779, от 16 ноября 2007 года № 005781, имеют указание в качестве назначения платежа на счета-фактуры, выставленные истцом по договору от 27 марта 2006 года № 272/1. Следовательно, ответчик при произведении платежа выразил свою волю на исполнение обязательств именно по договору от 27 марта 2006 года № 272/1.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к взаимоотношениям сторон возможно применить положение  части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, истец не вправе был засчитывать получаемые от ответчика платежи иным образом, чем определил ответчик в назначении платежа. Сами по себе платежные поручения от 26 сентября 2006 года № 863885, от 20 октября 2006 года № 868932, от 10 января 2007 года № 817243, от 6 июня 2007 года № 865517, от 17 августа 2007 года № 4069, от 2 октября 2007 года № 004807, от 16 ноября 2007 года № 005779, от 16 ноября 2007 года № 005781, без учета иных представленных в дело платежных поручений, уже свидетельствуют об уплате ответчиком сумм более, чем стоимость выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что возникшая переплата может быть признана лишь неосновательным обогащением истца и не может учитываться при расчете задолженности, а также о том, что установив наличие переплаты, суд первой инстацнии тем самым произвел зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. Установленная судом первой инстацнии сумма переплаты была перечислена ответчиком истцу исключительно в рамках исполнения обязательства по договору от 27 марта 2006 года № 272/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление строительством -604».

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «ИЛАН» о взыскании с истца пени на основании подпункта «в» пункта 8.4 договора от 27 марта 2006 года № 272/1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2007 года.

Как следует из части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорной неустойке применимы  положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 27 марта 2006 года № 272/1, согласно которому пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки при нарушении договорных обязательств субподрядчиком…в) за невыполнение соответствующих объемов работ, предусмотренных Графиком производства работ в сроки, установленные план-графиком, - пеня 0,1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. Данное взыскание производится из объемов выполненных работ за соответствующий период путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенного выше пункта 8.4 договора не следует, что взыскание неустойки путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом ответчика. Сторонами использовано императивное указание в части порядка взыскания неустойки – «данное взыскание производится из объемов выполненных работ за соответствующий период путем...», указание на возможность такого действия отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2009 года по делу № А33-4159/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда