Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А33-4159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4159/2009

«04» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества  «ИЛАН» (ответчика) - Сапрыгина Д.А., представителя по  доверенности от 15 декабря 2009 года № 177;

от открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» (истца) – Алыповой Е.В., представителя  по доверенности от 13 марта 2008 года № 24-06/172-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Управление строительством – 604» и ответчика – закрытого акционерного общества «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2009 года по делу № А33-4159/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИЛАН» (далее также ответчик) 6 496 681 рубля, из них: 6 212 814 рублей задолженности по договору строительного субподряда № 272/1 от 27 марта 2006 года и 283 867 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года принят встречный иск закрытого акционерного общества «ИЛАН» о взыскании с открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 2 592 658 рублей 38 копеек штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «ИЛАН» уменьшило сумму требований по встречному иску до 2 197 168 рублей 12 копеек (т.2, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление строительства-604» отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «ИЛАН» также отказано. Закрытому акционерному обществу «ИЛАН» возвращены из федерального бюджета 1 994 рубля 16 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22 июня 2009 года № 1801.

Отказывая в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Управление строительства – 604», суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика переплаты, превышающей суммы названной истцом задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «ИЛАН» отказано в связи с тем, что по условиям договора взыскание пени может производиться только путем обращения к субподрядчику за зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Управление строительством – 604» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года отменить в части отказа в иске открытого акционерного общества «Управление строительством – 604» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы, изложенные в обжалуемом им решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Судом не дана правильная оценка представленных сторонами документов о природе отношений между ними по поводу объемов выполненных по договору работ и их оплате.

При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически произвел зачет суммы переплаты в размере 15 000 000 рублей по платежному поручению от 17 августа 207 года № 826564 (бухгалтерская проводка № 4069), оплата по которому предусматривала оплату по счету-фактуре от 31 мая 2007 года № 117/446 за выполненные в мае 2007 года работы в счёт договора от 27 марта 2006 года № 272/1. При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о том, что суммы, перечисленные по представленным в дело платежным поручениям, засчитывались в счет исполнения обязательств по иным договорам, заключенным между открытым акционерным обществом «Управление строительства – 604» и закрытым акционерным обществом «ИЛАН». В акте  сверки оплаченных закрытым акционерным обществом «ИЛАН», открытое акционерное общество «Управление строительства – 604» указало именно те объемы работ и суммы по платежным поручениям, которые истец зачел в счет исполнения договора.

Договор досрочного исполнения обязательства со стороны ответчика не предусматривал. В данном случае речь могла идти о неосновательном обогащении, суммы которого не подлежат возврату в случае, если имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено исполнение обязательства досрочно.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о необходимости проведения бухгалтерской сверки расчетов.

Суд первой инстанции, отказав истцу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав эти суммы погашенными из суммы излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 15 000 000 рублей, по существу произвел зачёт. По смыслу статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо предъявление встречного иска, встречный иск ответчиком истцу не заявлялся.

Поскольку на переплату по платежным поручениям ответчик указал лишь 14 сентября 2009 года - в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу, у истца отсутствовала возможность предоставить суду первой инстанции подписанное между истцом и ответчиком соглашение от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ. В соответствии с данным соглашением стороны изменили назначение платежа по платежному поручению от 17 августа 2007 года № 4069 на сумму 15 000 000 рублей, указав, что платеж  произведен за выполненные работ по договору субподряда от 27 марта 2006 года № 272.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества  «Управление строительством – 604» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2009 года.

Закрытое акционерное общество «ИЛАН» также обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ИЛАН».

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Из положений пункта 8.4 договора от 27 марта 2006 года № 272/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 февраля 2007 года № 3), стороны имели в виду в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право произвести взыскание путём зачёта, а не обязанность стороны производить данное взыскание только путем зачёта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ИЛАН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2009 года.

Представитель краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602571287), не прибыл, направил  ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Стороны не возразили против одновременного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на отсутствие сроков производства работ, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в предоставленном суду отзыве.

По мнению ответчика представленное истцом в суд апелляционной инстацнии соглашение от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ не должно приниматься во внимание. У истца было достаточно времени для представления данного документа суду первой инстанции. платежные поручения, по которым производилась оплата были представлены открытым акционерным обществом «Управление строительства – 604».

Расчеты, представленные истцом в сводной таблице и в акте сверки с письмом от 8 сентября 2009 года № 24-06/643/09, никоим образом не учитывают положений соглашения от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ. Следовательно, меняя расчеты, истец тем самым меняет основание иска, что запрещено в суде апелляционной инстанции в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ с подписью и печатью ответчика было направлено ответчиком истцу письмом от 15 апреля 2009 года № 587 с предложением о его заключении. До настоящего времени указанное соглашение ответчику не вернулось. Исходя из данных обстоятельств, ответчик полагает, что соглашение было подписано истцом уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество «ИЛАН» не имеет задолженности перед открытым акционерным обществом «Управление строительства -604». В счет оплаты работ следует зачесть платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 26 сентября 2006 года № 4679, от 20 октября 2006 года № 5140, от 10 января 2007 года № 22, от 6 июня 2007 года № 2852, от 17 августа 2007 года № 4069, от 2 октября 2007 года № 4807, от 2 октября 2007 года № 4807, от 16 ноября 2007 года № 5779, от 16 ноября 2007 года № 5781, от 28 декабря 2007 года № 6505.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов- соглашения от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ, суд апелляционной инстацнии отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, при заявлении ходатайства указал на невозможность предоставления данного соглашения суду первой инстанции, поскольку довод о наличии переплаты был заявлен ответчиком лишь в последнем судебном заседании. Однако, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Соглашение от 13 апреля 2009 года № 78-ИЛ имелось у истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако он его суду не представил, тогда как именно на нем лежала обязанность доказывания исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2006 года между закрытым акционерным обществом «ИЛАН» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Управление строительства – 604» (субподрядчик) подписан договор № 272/1 (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора в целях развития (модернизации и повышения технического уровня сети автомобильных дорог общего пользования), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству путепроводов на ПК 164+05; 259+79; 260+34 на объекте «Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае (1 пусковой комплекс) ПК 145+80-ПК 321+41», а подрядчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки реализации проекта и отдельных его этапов (квартальных заданий) определяются в соответствии с План-графиком реализации проекта (Приложение 1, т.1, л.д. 32), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено финансирование проекта подрядчиком общим объемом в 2006 году 58 112 633 рубля, в том числе НДС 8 864 639 рублей, в соответствии с Приложением № 2. Указанная стоимость является фиксированной.

В случае уточнения объемов работ в процессе строительства, сумма финансирования проекта подлежит корректировке по согласованным ценам на данные виды работ (Приложение № 2). Изменение суммы финансирования оформляется дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4, 4.2 договора подрядчик осуществляет приёмку работ в срок не позднее 25-го числа каждого месяца и производит расчеты за выполненные работы, субподрядчик ежемесячно сдает подрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры. Выполненные работы сдаются не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 2.6 договора расчет стоимости работ согласно главе «Временные здания и сооружения»