Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А74-3281/2006. Изменить решение

Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 указанного Закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

При этом обязанность по разработке на очередной период действия тарифов на производимые товары (оказываемые услуги) производственной программы, определение финансовых потребностей, необходимых для ее реализации, и произведение предварительного расчета тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности, возложена на организации коммунального комплекса.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

При таких обстоятельствах подписание спорного договора главой администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обоснованно  не принято судом первой инстанции в качестве доказательства утверждения тарифов.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка утверждения тарифов, указанных в спорном договоре, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при расчете стоимости поставленной воды и оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался последними соответствующими тарифами для ООО «ХТЗ», утвержденными постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 01.12.2005 № 88.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная вода и оказанные услуги по очистке стоков, подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что одним из критериев для установления соответствующих тарифов является их экономическая обоснованность, которая у разных организаций может отличаться.

Таким образом, стоимость поставленной воды и оказанных истцом услуг по очистке стоков за период с апреля 2006 года по июнь 2006 года, рассчитанная исходя из последних утвержденных для ХТЗ тарифов с учетом НДС, составляет 593 172 руб. 89 коп.  ((186 970,15 куб.м.*1,31 руб./куб.м.*1,18) +  (66 604 куб.м.* 3,87 руб./ куб.м.*1,18)).

Следовательно,  МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан» излишне уплатило истцу 2 060 859 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного  подлежат правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения истцом  имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» о взыскании с истца 2 060 859 37 коп. неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ХТЗ».

В силу пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ХТЗ» введена определением от 25.07.2007 по делу № А33-8384/2007

Встречное требование МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1»  заявлено в судебном заседании 17.04.2007 (т.4, л.д. 29), то есть задолго до введения наблюдения в отношении должника, определением от 27.04.2007 встречный иск принят судом. При таких обстоятельствах встречный иск не может быть оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно постановлению главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 14.07.2006 № 984-п принято решение о ликвидации МУ «Служба Закачика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1», создана ликвидационная комиссия, о чем 24.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2006, то есть после принятия решения о ликвидации МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан  № 1».

Пунктом 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица.

Из анализа этих норм следует, что кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны  в досудебном порядке обращаться с требованиями к ликвидируемым юридическим лицам, а при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов такие требования могут рассматриваться в суде в порядке искового производства.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Письмо ООО «ХТЗ  от 14.07.2006 № 92, адресованное и.о. главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, прокурору Усть-Абаканского районы РХ и начальнику МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в нем содержится извещение об ограничении подачи воды в связи с задолженностью  МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» и перечисленным лицам предлагается направить ООО «ХТЗ» для согласования свой график ограничения подачи воды.

Доказательства обращения к ликвидационной комиссии МУ «Служба Закачика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости поставленной воды и оказанных услуг, истцом не представлены, в связи с чем иск ООО «ХТЗ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «ХТЗ»  к МО Усть-Абаканский о взыскании спорной задолженности за счет казны в случае недостаточности денежных средств МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено  только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении первоначального иска принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «30» августа 2007  года по делу № А74-3281/2006 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» к  муниципальному учреждению «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» и муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2007 № 81.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова