Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-13920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13920/2009

«02» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» Антропов Н.Н. – представитель по доверенности от 01.01.2010 от 100/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября  2010 года по делу № А33-13920/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - ОАО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»  (далее – ООО «ДПМК Ачинская») о взыскании 20 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября  2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Ачинская» (г.Ачинск) в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (Большеулуйский район Красноярского края) взыскано 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 октября  2010 года отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- в протоколе контроля трезвости № 75 не была указана дата освидетельствования, наименование прибора, с применением которого производилось исследование, протокол составлен неуполномоченным лицом, однако в решении суд первой инстанции ссылается на протокол контроля трезвости № 75, имеющий дату и содержащий сведения о номере алкотеста и наименовании прибора;

- к материалам дела в качестве доказательств приобщены документы, которые истцом ответчику не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская»  своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.09.2006 между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и открытым акционерным обществом «ДПМК Ачинская» (подрядчик) подписан договор № 526-2/06 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.11.2006, № 2 от 19.12.2006, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно дефектных ведомостей, следующие виды работ: ремонт автодорог и площадок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный объем работ по договору определяется сторонами на основании дефектных ведомостей.

Согласно пункту 3.11. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение требований инструкции № 11-02/01-з по организации пропускного и внутриобъектового режимов и инструкции № 209-106 о порядке безопасного проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах ОАО «АНПЗ».

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении рабочими подрядчика требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, инструкциями и появления сотрудников подрядчика на территории ОАО «АНПЗ ВНК» в нетрезвом состоянии, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.

Согласно протоколу задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима № 556, составленному 12.09.2006 в 16.15 часов, работник открытого акционерного общества «ДПМК Ачинская» - электрогазосварщик Гильманов Р.С. допустил нарушение пропускного внутриобъектового режима. В соответствии с протоколом контроля трезвости № 75, Гильманов Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора истцом ответчику начислен штраф в сумме 20 000 рублей.

Претензией № 221/3235 от 04.10.2006 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате суммы штрафа в размере 20 000 рублей за появление сотрудника ответчика на территории истца в нетрезвом состоянии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора, до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

-      согласно протоколу № 556 от 12.09.2006 Гильманов Р.С. задержан за нарушение внутриобъектового режима. Указанное нарушение пунктом 6.7 договора № 526-2/06 от 10.09.2006г. не предусмотрено;

-      в графе «дополнительные сведения» данного протокола указано: «попытка прохода через КПП изомеризации в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта)». Таким образом, Гильманов Р.С. был задержан не на территории ОАО «АНПЗ ВНК», а на КПП и следовательно, на территории завода не находился;

-      в подтверждение наличия алкогольного опьянения истцом представлен протокол № 75 контроля трезвости, составленный медицинским работником (без указания должности) медицинской службы первичной профсоюзной организации ОАО «АНПЗ ВНК», без указания даты освидетельствования, без указания наименования прибора, с применением которого производилось исследование выдыхаемого воздуха при обследовании;

-    в соответствии с Временной инструкцией о порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (пункт 2). Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с указанной инструкцией (пункт 11).

- медицинское освидетельствование Гильманова Р.С. в установленном порядке не производилось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей. Основанием иска указано выявление заказчиком факта нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО "АНПЗ ВНК".

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, а именно: ввести полный запрет на употребление спиртных напитков, а также не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сотрудников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно подпункту 5 пункта 20 раздела 4.4., подпункту 1 пункта 4 раздела 5 Инструкции о Порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» № И-02/01-3 (далее -Инструкция) запрещается проход на территорию и нахождение на объектах ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

На основании пункта 3.11 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение требований инструкции № 11-02/01-3 по организации пропускного и внутриобъектового режимов и инструкции № 209-106 о порядке безопасного проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах ОАО «АНПЗ».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении рабочими подрядчика требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, инструкциями и появления сотрудников подрядчика на территории ОАО «АНПЗ ВНК» в нетрезвом состоянии, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.

При установлении размера неустойки (штрафа) в пункте 6.7 договора стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы (20 000 рублей) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены протокол задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 556 и протокол контроля трезвости № 75.

Согласно протоколу задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима № 556, составленному 12.09.2006 в 16.15 часов, работник открытого акционерного общества «ДПМК Ачинская» - электрогазосварщик Гильманов Р.С. допустил нарушение пропускного внутриобъектового режима, поскольку при проходе через контрольно-пропускной пункт изомеризации был задержан в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии с протоколом контроля трезвости № 75 от 12.09.2006, составленным медицинским работником истца Садовенко, работник открытого