Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-1855/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2010 года

Дело №

А33-1855/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Панариной Т.С., представителя по доверенности от 09.12.2009 № ГМК-115/56-НТ;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 23.11.2009 № 01-4/8-3684,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2009 года по делу № А33-1855/2008,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (далее - заявитель, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2008 № В-312/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу А33-1855/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- выводы суда о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения необоснованны, поскольку журналы учета качества сточных вод ПОД-13 являются допустимыми и достаточными доказательствами факта сброса в водоем загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения проверки (акт от 26.12.2007 № В-312) выполнения ранее выданного предписания от 29.08.2007 № В-176-р/п/в по данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод (оформлены протоколами лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды № № 8103, 8104 от 13.12.2007, отбор проб от 06.12.2007 и анализ результатов осуществлен испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске), установлено, что 06.12.2007:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в реку Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса: по никелю (класс опасности - 3 «опасные») норматив 0,071 мг/л, факт 0,234 мг/л, превышение в 3,29 раза; по кальцию (класс опасности - 4э «экологический») норматив 28,6 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,78 раза; по сульфатам (класс опасности - 4 «умеренно опасные») норматив 79,1 мг/л, факт 121,2 мг/л, превышение в 1,53 раза; по нитратам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,71 мг/л, факт 4,4 мг/л, превышение в 6,19 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в водный объект река Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса: по нитратам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,73 мг/л, факт 4 мг/л, превышение в 5,47 раза; по фосфатам (класс опасности - 4э «экологический») норматив 0,016 мг/л, факт 0,41 мг/л. превышение в 25,6 раза.

По данным аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, проведенного ведомственной лабораторией (испытательным аналитическим центром контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель»), отраженного в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД -13, имелись факты превышения:

- по выпуску № 39 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по железу общему норматив 0,54 мг/л, факт 1,1 мг/л, превышение в 2 раза; в октябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л, превышение в 3,49 раза, по кальцию норматив 28.6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л. превышение в 1,4 раза, в ноябре 2007 года превышения установленных нормативов временно согласованного сброса по никелю норматив 0,071 мг/л, факт 0,248 мг/л. превышение в 3,49 раза; по кальцию норматив 28,6 мг/л, факт 32,1 мг/л, превышение в 1,12 раза; по магнию норматив 6,9 мг/л, факт 9,7 мг/л, превышение в 1,4 раза;

- по выпуску № 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по биологическому потреблению кислорода норматив 3,96 мг/л, факт 34,9 мг/л. превышение в 8.8 раза; по кобальту норматив 0,02 мг/л, факт 0,0221 мг/л, превышение в 1.1 раза; по фосфатам норматив 0,016 мг/л, факт 0,108 мг/л, превышение в 6,75 раза; по кальцию норматив 39,3 мг/л, факт 51,1 мг/л, превышение в 1,3 раза; по магнию норматив 10,6 мг/л. факт 12,2 мг/л, превышение в 1,15 раза; по сухому остатку норматив 289,8 мг/л. факт 295 мг/л, превышение в 1,01 раза; в октябре 2007 года по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) норматив 3,96 мг/л, факт 4,5 мг/ л, превышение в 1,13 раза.

26.12.2007 по результатам проверки составлен акт проверки № В-312, согласно которому юридическое лицо нарушает требования к охране водных объектов (река Щучья), а именно, допускает сброс в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами по выпускам №№ 39, 40 Медного завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, что может привести к загрязнению и (или) истощению водного объекта.

Согласно протоколу от 26.12.2007 № В-312/3 об административном правонарушении Управлением в действиях юридического лица ОАО «ГМК «Норильский никель» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2008 № В-312/3 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2008 № В-312/3 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке наличия соответствующих полномочий должностного лица административного органа, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, а также процедуры производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 № В-312/3 составлен, постановление о назначении административного наказания от 18.01.2008 № В-312/3 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Нетребко В.А. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» от 30.07.2004 № 400.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Письмом от 19.12.2007 № 04-3827 Управление пригласило законного представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» в 15 час. 00 мин. 26.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315, для ознакомления с результатами проверки и подписания документов административного производства (акта проверки, протокола об административном правонарушении).

Телеграммой от 20.12.2007 управление уведомило ОАО «ГМК «Норильский никель» о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 26.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315 для ознакомления с результатами проверки, составления и подписания протоколов об административном правонарушении по фактам невыполнения выданного предписания и нарушения природоохранительного законодательства, ответственность за которые предусмотрены частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанное письмо и телеграмма направлены на имя генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» Морозова Д.С. и получены 23.12.2007 и 20.12.2007 – соответственно, лицами, действовавшими от имени общества на основании доверенностей.

ОАО «ГМК «Норильский никель» в письме от 21.12.2007 № ГМК/20173 за подписью заместителя генерального директора общества сообщило, что генеральный директор, являющийся законным представителем общества, не сможет участвовать в процессуальных действиях в связи с выполнением своих функциональных обязанностей вне г. Красноярска, а также, что в целях представления интересов общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях будет направлен уполномоченный представитель с соответствующей доверенностью.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 № В-312/3 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Письмом от 27.12.2007 № 04-3918 в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» направлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2007 №№ В-312/2, В-312/3, В312/4, В312/5.

Согласно телеграмме от 28.12.2007 в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» возбуждено три дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Законный представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» приглашен на рассмотрение дела в 14 час. 00 мин., 15 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин.11.01.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315.

18.01.2008 должностным лицом административного органа вынесено постановление           № В-312/3 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что общество было осведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и в направленном письме от 21.12.2007 № ГМК/20173 не указало на неясности содержания извещения, в том числе, и в части времени составления протоколов, а само по себе указание одного времени составления протоколов об административных правонарушениях не является нарушением установленной процедуры составления протоколов, суд апелляционной инстанции считает процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

В