Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-11477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (заказчик) подписан договор №39 (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству (ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных тротуаров) в мкр. Солнечный города Красноярска по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и характер подлежащих выполнению работ, принимая во внимание факт согласования сторонами сметы работ с указанием их наименования и объемов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит полную оплату выполненных работ после принятия от подрядчика документов согласно пункту 3.2 договора, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, в силу закона и договора, основанием для возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обязанности по оплате работ в рамках договора от 1 ноября 2007 года №39 является факт сдачи данных работ обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир».

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ по объекту с приложением следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме 2, форме КС-3;

- счет-фактура на выполненный объем работ;

- акты на скрытые работы.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору от 1 ноября 2007 года №39 за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек. Кроме того, сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек подтверждает факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в виду следующего.

Как устанавливает часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2.9 договора от 1 ноября 2007 года №39 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика, с оформлением соответствующих документов.

Стороны не спаривают тот факт, что акт о приемке работ, как и справка о стоимости выполненных работ, подписаны от имени ответчика первым заместителем директора – главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» Ермоловичем Л.В.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу приведенной статьи, а также из положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия лица, которое вправе действовать от имени юридического лица, могут следовать из учредительных документов общества, доверенности, а, кроме того, могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Тот факт, что Ермолович Л.В. являлся главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ответчик не оспаривает. Положение о должностных обязанностях главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ответчик в материалы дела не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что истец выполнял аналогичные работы для ответчика на основании договора от 1 ноября 2007 года №38. Данные работы были приняты со стороны ответчика представителем Ермоловичем Л.В. согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и оплачены ответчиком платежными поручениями от 24 декабря 2007 года №5299, от 24 декабря 2007 года №5300, от 21 декабря 2007 года №5297, от 25 декабря 2007 года №5311, от 21 декабря 2007 года №5296, от 24 декабря 2007 года №5301. (л.д. 81-178)

Кроме того, представленные истцом как доказательства выполнения работ по договору от 1 ноября 2007 года № 39 акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года и справка о стоимости работ и затрат скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис». Следовательно, главный инженер Ермолович Л.В. имел допуск к печати общества, то есть ему было предоставлено право на её использование.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно указывает на то, что полномочия главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» Ермоловича Л.В. на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал. У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписывавшего от имени ответчика акт принятия работ.

Более того, в акте проверки выполненных объемов и качества работ ремонта дворовой территории по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21 от 27 августа 2009 года, комиссия с участием представителя ответчика при обследовании указанного объекта определяла фактически выполненный истцом объем работ относительно акта приемки выполненных работ за ноябрь 2007 году, подписанный со стороны ответчика представителем Ермоловичем Л.В., что свидетельствует о  последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы истцом по договору от 1 ноября 2007 года № 39 не были выполнены.

Поскольку акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года был подписан представителем ответчика, у истца отсутствует обязанность доказывать факт направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленные истцом акты от 14 и 27 августа 2009 года противоречат друг другу по  своему содержанию, если акт от 14 августа 2009 года указывает на невыполнение истцом работ в 2006-2008 годах, то акт от 27 августа 2009 года указывает на выполнение истцом работ, но с  недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком акты от 14 и 27 августа 2009 года не могут достоверно подтверждать факт ненадлежащего выполнения истцом работ, а также завышения их объемов, поскольку они составлены через полтора года после выполнения работ. Более того, из материалов дела следует, что на момент составления ответчиком актов в августе 2009 года на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 21, велись работы иной подрядной организацией.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик несет материальную ответственность за качество выполненных работ в течении 3-лет, если разрушение произошло из-за некачественно выполненных работ. Подрядчик производит восстановление за счет собственных средств. Таким образом, по условиям договора в случае ненадлежащего выполнения  истцом работ ответчик вправе требовать от истца проведения ремонтных работ за счет истца.

О факте выполнения истцом работ на объекте свидетельствует и поведение самого ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

В силу пункта 2.12 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становиться явно невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении предусмотренного пунктом 1.3 договора от 1 ноября 2007 года №39 срока выполнения работ ответчик отказался от договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» каких-либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» относительно сроков и качества проведения работ на объекте: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 21.

При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» вправе требовать взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» 2 151 643 рублей 07 копеек долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора подряда от 1 ноября 2007 года №39.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2009 года по делу № А33-11477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская