Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-11477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11477/2009

«09» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (истца) – Степановой И.В., представителя по доверенности от 18 июня 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ответчика) Скопа Д.Е., представителя по доверенности от 24 декабря 2009 года № 414;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2009 года по делу № А33-11477/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее также ответчик) о взыскании 2 151 643 рублей 07 копеек долга по договору подряда от 1 ноября 2007 года №39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» 2 151 643 рубля 07 копеек задолженности, 22 258 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку данные работы выполнены истцом во исполнение заключенного сторонами договора подряда и приняты представителем ответчика, полномочия которого на принятие работ явствовали из существовавшей  обстановки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года по делу № А33-11477/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным инженером Ермоловичем Л.В. В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с протоколом общего собрания участников от 11 июля 2006 года, в ноябре 2007 года представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и совершать от имени общества юридически значимые действия без доверенности имел право лишь директор Бобович В.К.

Подписание Ермоловичем Л.В. акта проверки выполненных объемов и качества ремонта дворовой территории от 27 июля 2009 года не означает последующее одобрение акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года, поскольку главный инженер Ермолович Л.В. не является лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Оплата работ, выполненных истцом по другому договору и принятых от имени ответчика Ермоловичем Л.В., также не является последующим одобрением акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года, поскольку требования истца основаны на договоре подряда от 1 ноября 2007 года № 39. Одобрение ответчиком других сделок не означает одобрение акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года.

Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек, истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» не извещало о готовности к сдаче результата работ по договору подряда. Актами осмотра дворовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. 60 лет образования СССР от 27 июля 2009 года и от 14 августа 2009 года зафиксировано, что асфальтобетонное покрытие проезда, отмостки и тротуар находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, работы по благоустройству с течении 2006-2008 годов не выполнялись, выявлено завышение объемов  по пунктам 3, 10-12 акта сдачи-приемки работ за ноябрь 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте в 2009 году

Рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны. Работы по благоустройству были выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ, а стоимость работ подтверждается справкой формы КС-3. Акты приемки от имени ответчика подписаны первым заместителем директора - главным инженером общества, который является специалистом в области выполнения спорных работ. Доказательства того, что подписание актов выходило за пределы его должностных обязанностей, ответчиком до настоящего времени не представлены.

Истцом для ответчика в то же время выполнялись аналогичные работы на других объектах, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ также подписывались главным инженером и были скреплены печатью ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица на приёмку работ вытекали из обстановки, в которой действовал представитель. Более того, доказательством последующего одобрения сделки является акт проверки выполненных объемов и качества работ ремонта дворовой территории по адресу: ул. 60 лет образования СССР, д. 21, от 27 августа 2009 года, составленный ответчиком. Данный акт подтверждает, что истец  выполнил работы по благоустройству по исполнение договора подряда от 1 ноября 2007 года № 39, которые были приняты по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (заказчик) подписан договор №39 (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству (ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных тротуаров) в мкр. Солнечный города Красноярска по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 1 по 30 ноября 2007 года.

В пункте 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными сметами, техническими условиями, согласно ГОСТ и СНиП.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после выполнения работ на объекте в полном объеме подрядчик предъявляет его к приемке рабочей приемочной комиссии и заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, сметная документация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Сторонами договора утвержден локальный сметный расчет к договору, согласно которому стоимость работ составляет 2 151 643 рубля 07 копеек (л.д. 32).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика, с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.10 договора, заказчик обязан своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках.

В силу пункта 2.12 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определена с учетом регионального индекса цен на момент подписания договора и составляет 2 151 643 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ по объекту с приложением следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме 2, форме КС-3;

- счет-фактура на выполненный объем работ;

- акты на скрытые работы.

Заказчик до начала производства работ производит оплату аванса в размере 60% от ориентировочной стоимости работ или по договоренности (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит полную оплату выполненных работ после принятия от подрядчика документов согласно пункту 3.2 договора, в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик несет материальную ответственность за качество выполненных работ в течении 3-лет, если разрушение произошло из-за некачественно выполненных работ. Подрядчик производит восстановление за счет собственных средств.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются предварительно в претензионном (доарбитражном) порядке. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в месячный срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек переданы заказчику по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года (л.д. 35). Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек. Стороны не оспаривают тот факт, что акт о приемке  работ как и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика первым заместителем директора – главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» Ермоловичем Л.В. Указанные документы скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

К оплате заказчику выставлен счет-фактура от 22 ноября 2007 года №106 на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек (л.д. 40).

В связи с неоплатой выполненных по договору работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 16 июня 2009 года №75 об оплате долга, полученной заказчиком 16 июня 2009 года вх. №1747 (л.д. 41).

Письмом от 8 октября 2009 года №111 (л.д. 135) подрядчик предложил заказчику в целях устранения разногласий по договору направить по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 21, представителя для участия в работе комиссии по проверки исполнения договора 09.10.2009 в 10 час. 00 мин. (вх.№3284 от 8 октября 2009 года).

Согласно акту, составленному подрядчиком 9 октября 2009 года в одностороннем порядке, на объекте сторонней организацией выполнены ремонтные работы: уложен свежий асфальт, отсыпаны газоны, окрашены бордюры, установлена детская площадка, в связи с чем провести проверку качества работ, выполненных подрядчиком по договору и переданных заказчику по акту за ноябрь 2007 года. не представляется возможным. За период с 30 ноября 2007 года по 9 октября 2009 года подрядчик каких-либо работ не производил (л.д. 186).

Согласно акту осмотра придомовой территории многоквартирного дома №21 по ул. 60 лет образования СССР от 14 августа 2009 года, не подписанного истцом, комиссия в составе представителей заказчика и администрации Советского района г. Красноярска при обследовании указанного объекта выявила, что асфальтобетонное покрытие проезда, отмостки и тротуары находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, так как работы по благоустройству дворовой территории в течение 2006, 2007, 2008 годах не выполнялись (л.д. 187).

Согласно акту проверки выполненных объемов и качества работ ремонта дворовой территории по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21, от 27 августа 2009 года (л.д. 188), комиссия в составе представителей заказчика и администрации Советского района г. Красноярска при обследовании указанного объекта для определения фактически выполненных объемов работ относительно к акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года выявила завышение объемов по пунктам 3, 10, 11, 12. При визуальном определении качества работ обнаружены провалы асфальтобетонного покрытия, несоблюдение поперечных и продольных уклонов дворового проезда, выставление бордюрного камня и поребрика без соблюдения продольного уровня. При этом на момент проведения обследования на объекте велись ремонтные работы (демонтаж поребрика и бордюрных камней, частичное вскрытие асфальтового покрытия).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договору подряда от 1 ноября 2007 года №39 ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать 2 151 643 рублей 07 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса