Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-11597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчеты по выданным авансам на конец отчетного периода составили  1070 рублей          70 копеек, то есть данная сумма аванса перешла с 2007 года.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.12.2007 № 355 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Эвенкийском автономном округе» реорганизовано путем присоединения к учреждению.

Согласно акту приема-передачи обязательств ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Эвенкийском автономном округе» передало, а заявитель принял обязательства, включая выданные авансы на момент передачи в размере 14 657 рублей 48 копеек (в том числе                         1070 рублей 70 копеек по услугам связи).

Руководствуясь пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 №778 «О мерах реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на                 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», предоставляющим право получателям средств федерального бюджета при заключении договоров об оказании услуг предусматривать авансовые платежи, учитывая, что сумма 1070 рублей перешла от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Эвенкийском автономном округе» в результате реорганизации, является авансом для расчета по услугам связи, представленным из средств федерального бюджета в 2007 году, суд сделал правильный вывод о том, что у учреждения в 2008 году отсутствовало превышение лимитов расходных обязательств.

Управление в оспариваемом представлении указало, что заявителем  в нарушение писем Минфина России от 11.12.2006 № 03-03-04/4/188 и от 13.12.2005 № 42-7.1-01/2.2-371 не начислена и не проведена по учету арендная плата за 2008 год в сумме 1 663 787 рублей 18 копеек.

Из акта проверки следует, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 действовало 22 договора аренды помещений общей площадью 4016,63 кв.м., с 01.07.2008 по 31.12.2008 – 9 договоров аренды общей площадью 2662,3 кв.м., на момент проверки действовало три договора аренды помещений общей площадью 600,6 кв.м. Предусмотренные законодательством процедуры по заключению и пролонгации договоров аренды, проведение рыночной оценки размера арендной платы, установление сроков оплаты, расчет арендной платы осуществлялись Росимуществом по Красноярскому краю.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998                  №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» арендатор перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего Территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н, устанавливает порядок отражения в бюджетном учете операций, которые совершают бюджетные учреждения. Непосредственно названной инструкцией не определен порядок отражения бюджетными учреждениями в учете сумм арендной платы, уплачиваемых арендаторами государственного имущества  и зачисляемые на счета федерального казначейства.

В письме Минфина России от 13.12.2005 № 42-7.1-01/2.2-371 приведены бухгалтерские записи по операциям, связанным со сдачей в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом определено, что начисление дохода по указанной операции и отражение поступлений средств в бюджет одновременно производит администратор указанных поступлений в бюджет - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а балансодержатель отражает начисление дебиторской задолженности арендатора по арендной плате и одновременно его кредиторскую задолженность перед бюджетом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что письма Минфина России от 11.12.2006 № 03-03-04/4/188 и от 13.12.2005 № 42-7.1-01/2.2-371 не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и не влекут правовых последствий, следовательно, неисполнение учреждением положений данных писем, касающихся учета  суммы арендной платы, не является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что обязательное отражение операций по аренде имущества необходимо для обложения сумм арендной платы налогом на прибыль и неисполнение указанной обязанности влечет образование недоимки по указанному налогу, не может быть принят во внимание, поскольку Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль в финансово-бюджетной сфере за использованием бюджетных средств, а контроль и надзор за своевременной и полной уплатой налогов, то есть поступлением налогов в бюджет, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Следовательно, контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения учреждением в соответствующий бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, не относится к компетенции ответчика.

За учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены   земельные   участки   общей   площадью   56619,66   кв.м., кадастровой стоимостью 109 985 441 рубль                      41 копейка, не осуществлена государственная регистрация земельного участка № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 38.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Из акта проверки от 19.08.2009 следует, что учреждению предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 32 земельных участка.    Право    постоянного    (бессрочного)    пользования    зарегистрировано в установленном порядке на все земельные участки, за исключением земельного участка № 1                           (г. Красноярск, ул. Сопочная, 38), что заявителем не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Красноярска по улице Сопочная, 38, является федеральной собственностью и на основании свидетельства от 10.08.1992 передан учреждению в пользование.

Земельные участки, на которых размещаются здания и сооружения учреждения, безвозмездно предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на земельный участок, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  о том, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем бюджетного законодательства по данному эпизоду, не указаны нормы бюджетного законодательства, которые нарушены учреждением, поэтому у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления в части  нарушения учреждением статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21,07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с неосуществлением государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Ссылка административного органа на то, что в соответствии с предоставленными полномочиями территориальные органы Росфиннадзора осуществляют финансовый контроль за использованием материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства регистрации права федеральной собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из акта проверки следует, что по состоянию на 01.01.2009 на забалансовом счете 03 «Бланки строгой отчетности» числились бланки в количестве 219 383 штуки на общую сумму                             3 067 270 рублей 12 копеек. Данные бланки не учитывались в условной оценке 1 рубль за 1 бланк, в результате в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах ф. 0503130 на 01.01.2009 стоимость бланков завышена на сумму 2 847 887 рублей 12 копеек.

Завышение стоимости бланков является нарушением пункта 236 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006                   № 25н (далее - Инструкция), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 236 Инструкции на забалансовых счетах учитываются ценности, временно находящиеся в учреждении и не принадлежащие ему (арендованные основные средства, материальные ценности, принятые на ответственное хранение или в переработку), а также бланки строгой отчетности, путевки в дома отдыха и санатории и др. Учет на забалансовых счетах ведется по простой системе.

Для учета бланков строгой отчетности  применяется забалансовый счет 03 «Бланки строгой отчетности», на котором  учитываются находящиеся на хранении и выдаваемые под отчет бланки ценных бумаг - квитанционные книжки, аттестаты, дипломы, бланки удостоверений, бланки трудовых книжек и вкладыши к ним и т.п. Бланки строгой отчетности учитываются в условной оценке 1 рубль за 1 бланк.

Учреждением и ФГУЗ «Информационно-методическим центом «Экспертиза» 10.01.2008 заключен государственный контракт № 1/БП на поставку бланков строгой отчетности (санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов), которые  были приобретены для филиалов, находящихся на самостоятельном балансе и осуществляющих самостоятельный бюджетный учет.

Заявитель считает, что правильно учитывал бланки строгой отчетности на забалансовом счете по фактической стоимости, поскольку оплата бланков производилась за счет 10% отчислений от филиалов, бланки передавались для работы в филиалы по представленным ими заявкам, для чего выписывается требование - накладная на получение бланков строгой отчетности на материально-ответственное лицо с указанием количества передаваемых бланков и их фактической стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный доводы заявителя необоснованными, так как  требования Инструкции, регулирующие порядок учета бланков строгой отчетности,  подлежали исполнению учреждением независимо от сложившихся отношений с филиалами, иное толкование противоречит единому порядку ведения бюджетного учета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности пунктов 1, 2, 3 раздела 1 оспариваемого представления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, поэтому  Третий арбитражный апелляционный суд  не имеет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2009 года по делу                                                     № А33-11597/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина