Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А74-2644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеет прав пользоваться данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, из содержания названной выше статьи следует, что собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности истребуемого им имущества, а также факта нахождения данного имущества у ответчика.

Истец указывает на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Центральная, 40, ссылаясь на подписанное между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский жилищно-строительный центр» договор о совместном участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40 и соглашение от 3 мая 2006 года о расторжении данного договора.

Однако, договор о совместном участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский жилищно-строительный центр», не представлен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или  создавшим её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и возникает  в  отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с  разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу, следовательно на них  распространяются нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним.

Истец не представил доказательства государственной регистрации за ним права собственности на объект по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40. Согласно письму Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 17 июля 2009 года № 236/1 в соответствии с архивными данными за обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на территории города Саяногорска недвижимое имущество не значится.

Более того, если истец указывал при рассмотрении дела на наличие у него прав на объект незавершенного строительства, то в настоящее время данный объект достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40, в настоящее время находится во владении ответчика.

Согласно представленному в материалы дела ответу Саяногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 4 августа 2009 года №03/008/2009-250 относительно зарегистрированных прав и обременений на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, на квартиры в жилом доме зарегистрировано право собственности физических лиц, привлечённых к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в настоящее время жилой дом по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, находится во владении не  ответчика, а физических лиц - собственников квартир.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании технического паспорта на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Саяногорск, м-н Центральный, д. 40, изготовленного Саяногорским филиалом ГУП РХ «УТИ» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 3 мая 2005 года. (т.6, л.д. 6). В обоснование ходатайства истец указал на то обстоятельство, что согласно ответам Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 17 июля 2009 года  № 26/1 и от 29 июля 2009 года № 243/1 в представлении копии технического паспорта отказано, технический паспорт погашен. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку истребуемое истцом доказательство не подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать сумму стоимости переданного незавершенного строительства находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул., Центральная, д. 40, в размере 4 305 000 рублей (т.6, л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя данное ходатайство истец  одновременно просил об изменении предмета и основания иска, что запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Если первоначально истец просил о применении вещно-правового способа защиты, предусмотренного  статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае  истец уже ссылается на обязательственно-правовой способ защиты: возникновение между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, изменился как предмет, так и основание иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до момента принятия настоящего постановления, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2009 года по делу № А74-2644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова