Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-16405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2010 года

Дело №

А33-16405/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю): Макеевой Е.П., представителя по доверенности от 06.05.2009 № 04-13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2009 года по делу № А33-16405/2009,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 25.06.2009 № 13046А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Негосударственная экспертиза» в связи с его ликвидацией, недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц                            № 2092468419558 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Негосударственная экспертиза» в связи с его ликвидацией, свидетельства от 25.06.2009 серии 24 № 005283192.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Кондратенко А.А..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- отсутствие у регистрирующего органа права на проверку достоверности сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации юридического лица, не может ограничивать имущественные права заявителя.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кондратенко А.А. и ООО СК «Консоль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «Негосударственная экспертиза», оформленном протоколом внеочередного общего собрания, было принято решение:

о добровольной ликвидации ООО «Негосударственная экспертиза»;

о назначении руководителя ликвидационной комиссии и поручения ему формирования ликвидационной комиссии;

о порядке и сроках ликвидации ООО «Негосударственная экспертиза».

20.02.2009 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю органом, принявшим решение о ликвидации, было представлено уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В пункте № 158 «Вестника государственной регистрации» № 7 (212) от 25.02.2009 было опубликовано сообщение о принятии ООО «Негосударственная экспертиза» решения о ликвидации, в котором указано, что требование кредиторов общества могут быть заявлены в течение 60 дней с момента публикации сообщения по адресу: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского 4 «А» руководителю ликвидационной комиссии Кондратенко А.А.

Решением МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.06.2009 № 13046А о государственной регистрации прекращена деятельность юридического лица - ООО «Негосударственная экспертиза» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно свидетельству о внесении записи в государственный реестр юридических лиц 25.06.2009 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю № 13046А от 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» снято с учета 25.06.2009.

ООО СК «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Негосударственная экспертиза» о взыскании аванса по договору от 12.11.2007 №56-к/1049 в сумме 814 183,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2009 производство по исковому заявлению общества к ООО «Негосударственная экспертиза» о взыскании  814 183,09 рублей, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ликвидирован.

Общество, считая решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.06.2009 № 13046А, запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2092468419558, и свидетельство от 25.06.2009 серии 24 № 005283192 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения заявления общества обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица содержится в статье 63 Кодекса, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Кодекса, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно части 5 статьи 64 Кодекса требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Кодекса требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Кодекса).

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 руководителем ликвидационной комиссии ООО «Негосударственная экспертиза» Кондратенко А.А. в МИФНС № 23 по Красноярскому краю было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Сообщение о принятии ООО «Негосударственная экспертиза» решения о ликвидации, согласно которому требование кредиторов общества могут быть заявлены в течение 60 дней с момента публикации сообщения, было опубликовано в пункте № 158 «Вестника государственной регистрации»  № 7(212) от 25.02.2009.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9 названного Закона является исчерпывающим.

Распиской по форме Р16001 подтверждается, что ООО «Негосударственная экспертиза» в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией, в том числе ликвидационный баланс.

В силу статьи 23.1 Закона о регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или