Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-14874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии предусмотренной в данной статье информации. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В рассматриваемом случае при проведении проверки 31.07.2009 особые условия для проведения проверочной закупки, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 31.07.2009, протокол осмотра помещений от 31.07.2009, протокол изъятия от 31.07.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 31.07.2009 должностным лицом органа УВД - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. на основании заявления о факте организации азартных игр, зарегистрированого в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 3254, в интернет-клубе, принадлежащем ООО «Сердолик», фактически было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки услуги доступа в Интернет, а также иные  действия в рамках выявления и документирования административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия по проведению проверки должны соответствовать Федеральному закону № 294, являются необоснованными, поскольку названный закон не применяется к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что Шнайдер А.В. не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, проверочную закупку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководители органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы. Пунктом 13.7 Инструкции органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 17.01.2006 №19 (в редакции от 29.01.2009), сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ) осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Следовательно, в целях выявления административных правонарушений сотрудник подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе был провести проверочную закупку на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконными оспариваемых действий по проведению проверки.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа УВД Шнайдером А.В. в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 30.07.2009 согласно  статье 28.7. КоАП РФ.

Изъятые по результатам проверки у ООО «Сердолик» вещи переданы специалисту для проведения исследования с целью выявления наличия (либо отсутствия) установленного на них контрафактного программного обеспечения в порядке часть 1 статьи 26.4.

Произведенные органом УВД вышеуказанные действия соответствую нормам КоАП РФ,  оснований для признания их незаконными судом апелляционной инстанции не установлено. При этом  апелляционная жалоба общества не содержит доводы, касающиеся незаконности действий по проведению административного расследования и назначению экспертизы по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по изъятию имущества ООО «Сердолик» не соответствуют требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов протоколе об изъятии вещей и документов делается соответствующая запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки интернет-клуба, принадлежащего ООО «Сердолик», произведено изъятие правоустанавливающих документов, 19 материнских плат из Интернет-терминалов, 1 системного компьютерного блока, кассовых лент, кассового аппарата «Миника П02.1к». Изъятие названных вещей и документов оформлено должностным лицом органом УВД протоколом изъятия от 31.07.2009.

Данный протокол содержит только наименование и количество изъятых вещей; сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи и отличить их от аналогичных вещей, в протоколе отсутствуют. Данные сведения не содержатся и в других документах, составленных должностным лицом органа УВД в ходе проверки. При этом при проведении изъятия 31.07.2009 фото- и киносъемка, видеозапись не велись.

Орган внутренних дел не представил пояснений и доказательств необходимости изъятия у заявителя материнских плат, системного компьютерного блока, кассовых лент, кассового аппарата, с учетом того, что ответчик документально не опроверг довод заявителя о том, что достаточная для определения контрафактности программного обеспечения информация находится на извлекаемом из системного блока устройстве (жестком диске).

При изложенных обстоятельствах  ответчик не доказал, что изъятые вещи являлись либо могли являться  орудиями совершения или предметами административного правонарушения, выразившегося в использовании контрафактного программного обеспечения.

Таким образом, действия органа УВД по изъятию имущества ООО «Сердолик» не соответствуют требованиям административного законодательства, обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции незаконными.

Ответчик указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган внутренних дел, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа УВД в пользу заявителя 1000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции 29 октября 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу                № А33-14874/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина