Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-14874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08 февраля 2010 года

Дело №

А33-14874/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»): Хромова Д.А., представителя по доверенности от 24.06.2009; Каца С.О., представителя по доверенности от 24.06.2009;

от ответчика (ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г. Красноярску): Крохина О.С., представителя по доверенности от 28.12.2009 № 38/26,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Красноярску и общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2009 года по делу № А33-14874/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее – заявитель, ООО «Сердолик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г. Красноярску (далее – ответчик, орган УВД) о признании незаконными действий по  проведению проверки ООО «Сердолик» 31.07.2009, изъятию имущества ООО «Сердолик» 31.07.2009, возбуждению административного расследования, назначению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года признаны незаконными действия ОМБППРИАЗ ОМ № 6 УВД по г. Красноярску по изъятию принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сердолик» имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сердолик» и орган УВД обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании на том основании, что указанный орган УВД не уполномочен на проведение проверки, поскольку данное право не предусмотрено Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции»).

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на соблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при изъятии имущества.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

31.07.2009 должностным лицом органа УВД - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91, произведена проверка деятельности ООО «Сердолик».

По результатам проверки составлены акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 31.07.2009, протокол осмотра помещений от 31.07.2009, согласно которым в ходе проведения проверки органом УВД осуществлена проверочная покупка услуги доступа в Интернет на 10 мин. на общую сумму 10 рублей, в Интернет-терминалах, посредством которых осуществляется выход в Интернет, предположительно используется контрафактная программная продукция.

Согласно протоколу изъятия от 31.07.2009 из помещения проверяемого Интернет-клуба в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты принадлежащие ООО «Сердолик» 19 материнских плат из Интернет-терминалов, 1 системный компьютерный блок, кассовые ленты, кассовый аппарат «Миника П02.1к».

Органом внутренних дел изъятые у ООО «Сердолик» вещи переданы специалисту для проведения исследования с целью выявления наличия (либо отсутствия) установленного на них контрафактного программного обеспечения.

Общество, считая действия по проведению органом УВД проверки, изъятию имущества, возбуждению административного расследования и назначению экспертизы незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд полагает, что ответчик доказал наличие у него полномочий на проведение проверки, осуществление контрольной закупки, исходя из следующего.

ООО «Сердолик» полагает, что орган УВД не уполномочен на проведение проверок коммерческих организаций, поскольку такое право не предусмотрено Законом о милиции, осуществление контрольной закупки, как оперативно розыскного мероприятия также не входит в перечень полномочий ответчика, поскольку он не относится к оперативным службам криминальной милиции.

Задачи, обязанности и права милиции предусмотрены статьями 2, 10 и 11 Закона О милиции. Так, пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ), в том числе, было установлено право милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», указанные положения Закона о милиции утратили силу.

Таким образом, на момент проведения проверки (20.06.2009) сотрудники милиции не вправе были проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, поскольку деятельность органов милиции не подпадает под сферу применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции считает, что органом УВД в отношении общества были проведены оперативно розыскные мероприятия в виде осуществления контрольной – закупки услуги доступа в Интернет. Проверка деятельности общества в смысле пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, утратившего силу с 10.01.2009, Федерального закона № 294-ФЗ, ответчиком не проводилась.

В соответствии со статьей 10 Закона о милиции на милицию, в том числе возложены следующие обязанности:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (пункт 1 названной статья);

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (пункт 3 названной статья);

- осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях (пункт 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 11 «Права милиции» Закона о милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляются, в том числе следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (пункт 1 названной статьи),

- проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 названной статьи);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о милиции использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в УВД по Свердловскому району поступило заявление о факте организации азартных игр, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) 27.07.2009 за № 3254

Должностным лицом органа УВД в отношении ООО «Сердолик» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 30.07.2009.

С целью проверки указанного заявления должностным лицом органа УВД Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 81, принадлежащем ООО «Сердолик» на праве аренды, 31.07.2009 произведено приобретение услуги доступа в Интернет на 10 мин. на общую сумму     10 рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния,