Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А33-4647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4647/2007-03АП-1355/2007

«05» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Барабаша А.М., представителя по доверенности от 18.06.2007,

от ответчика – Топоева И.И., представителя по доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 03 октября 2007 года по делу  №А33-4647/2007,

принятое судьёй Ермаковой И.И.,

по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третье лицо: Администрация Мотыгинского района,

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Мотыгинского района (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации Мотыгинского района от 04.02.2002 № 8 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУСП «Бельск».

Определением суда от 25.05.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (далее – Комитет) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе предприятие привело следующие доводы:

- за промежуток времени, который существовал между проведённой 31.05.2007 инвентаризацией и распоряжением от 04.02.2002 № 8, изъятая автотранспортная техника подлежала восстановлению в эксплуатации и могла находиться в технически исправном состоянии. Повреждение техники было незначительным, поскольку она передавалась третьему лицу с целью использования в производственной деятельности;

- пояснение директора предприятия Лапина П.В. к акту инвентаризации не может служить достоверным доказательством, так как из него не следует, что оно дано именно в отношении акта инвентаризации от 31.05.2007;

- суд первой инстанции отклонил доводы предприятия о том, что  принятием оспариваемого распоряжения ответчик совершил действия, направленные на воспрепятствование осуществлению предприятием уставной деятельности и причинение вреда кредиторам предприятия.

Ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 30.11.2007, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Мотыгинского района от 12.09.2000 № 356п муници­пальное имущество, в том числе, грузовые автомобили КАМАЗ 4310, государственный номер 45-13 КЭЦ, 1987 года выпуска, КАМАЗ 43105, государственный номер 75-80 КЭЦ, 1988 года выпуска, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, составлен акт приемки-передачи основных средств от 14.09.2000.

31.05.2002 на основании распоряжения Администрации Мотыгинского района № 158р от 11.05.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мо­тыгинского района проведена инвентаризация муниципального имущества, находящегося в ведении предприятия.

Согласно акту инвентаризации муниципального имущества (основных средств), нахо­дящихся в ведении предприятия от 31.05.2001 основные средства в количестве 44 еди­ниц, переданных предприятию по актам приемки-передачи основных средств от 14.09.2000 и от 13.09.2000, на момент инвентаризации на балансе не отражены, два автомобиля КАМАЗ сломаны, не работают.

04.02.2002 распоряжением № 8, вынесенным Комитетом, автомобили КАМАЗ 4310 (государственный номер 45-13 КЭЦ, 1987 года выпуска) и КАМАЗ 43105 (государственный номер 75-80 КЭЦ, 1988 года выпуска) изъяты из хозяйственного ведения предприятия  в связи с не использованием в хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным распоряжения Администрации от 04.02.2002 № 8 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУСП «Бельск».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, должностных лиц обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция находит отражение также в пункте 41 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 (далее – Постановление № 6/8). Как указано в данном постановлении, при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность принятия оспариваемого распоряжения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Все перечисленные в статье права могут быть использованы собственником или органом, уполномоченным выступать от его имени. Указанная правовая позиция находит своё отражение также в пункте 40 Постановления № 6/8, где сказано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Согласно указанной норме права в число прав, имеющих отношение к предмету спора, входит право собственника на осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества, находящегося у предприятия.

Поскольку способы контроля собственника за использованием имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в данной статье не указаны, следовательно, подлежат применению иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормы, касающиеся прекращения прав собственников и иных владельцев на конкретное имущество.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия, являясь одним из способов прекращения права хозяйственного ведения на данное имущество, возможно только по основаниям, установленным в законе или ином нормативном правовом акте (правомерное изъятие).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администра­ции Мотыгинского района и МУСП «Бельск», предприятие владеет, пользуется и распоряжа­ется закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с дейст­вующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 21 от 29.05.2001 предприятие обязалось эффек­тивно использовать по целевому назначению для осуществления уставной деятельности, за­крепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора № 21 от 29.05.2001 предприятие обязалось обеспечивать сохранность имущества, своевременно производить текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Пунктом 3.1.3 договора № 21 от 29.05.2001 установлена обязанность предприятия возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Моты­гинского района имущество, которое непосредственно не участвует в производственном процессе предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора № 21 от 29.05.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района вправе изъять полно­стью или частично, закрепленное за предприятием имущество, в том числе, в случае не­возможности его использования по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комитетом представлены достаточные доказательства нахождения в неисправном состоянии и неиспользования в производственной деятельности предприятия закреплённых за ним автомобилей КАМАЗ 4310 (государственный номер 45-13 КЭЦ, 1987 года выпуска) и КАМАЗ 43105 (государственный номер 75-80 КЭЦ, 1988 года выпуска). Данный факт подтверждается сведе­ниями Инспекции Гостехнадзора Мотыгинского района, сведениями КГУ «Мотыгинского отдела ветеринарии», справкой по бюджетному финансированию предприятия с 1999 по 2006 год, актом инвентаризации муниципального имущества (основных средств), находящихся в веде­нии предприятия от 31.05.2001, письменными пояснениями директора предприятия Ла­пина П.В.

Довод предприятия о том, что с момента проведения инвентаризации до издания оспариваемого распоряжения автотранспортная техника подлежала восстановлению в эксплуатации и могла находиться в технически исправном состоянии судом не принимается. Данный довод носит предположительный характер, не подтверждается дополнительными доказательствами и не может быть положен в основу судебного решения согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение предприятия о том, что пояснения Лапина П.В. не относятся к акту инвентаризации от 31.05.2007 также не подкреплены дополнительными доказательствами. Предприятием не представлены