Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-11715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из содержания локального сметного расчета к договору подряда от 14.12.2007 следует, что представителем ответчика - главным врачом Г.В. Ульман 18.12.2007 сделана следующая запись: «Работа действительно выполнена, но смета не проверена, могут быть отклонения». Со стороны истца имеется запись: «Работы сдал». Следовательно, довод заявителя о том, что выполненные ответчиком работы не были приняты, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по их оплате, признается апелляционным судом необоснованным.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда от 14.12.2007 работ истцом в материалы дела также представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.12.2007 по 18.02.2008 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, составленная к акту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2008 № 15 на сумму 255 522 рубля 04 копейки.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о  необходимости принятия результата работ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 № 1 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, поскольку указанный акт о представлен самим ответчиком. В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности по договору об извещении ответчика о готовности сдачи результата работ.

Указание в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2007 строки: «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с муниципальным контрактом от 23.11.2007 № 235: 255 522 рубля 04 копейки», а также указание в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2008 строк: «Заказчик (генподрядчик) - Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска» и «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2007 № 1: 255 522 рубля 04 копейки» суд расценивает как опечатку, исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора (иного документа - по аналогии) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано, из содержания договора подряда от 14.12.2007 № 1 следует, что при его подписании общая воля сторон была направлена на передачу/приобретение результата работ, перечисленных в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.12.2007 № 1, и отличного от результата работ, определенного в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 23.11.2007 № 235.

Объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2007, 18.02.2008, соответствуют перечню, утвержденному сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.12.2007 № 1, и не совпадают с объемами и видами работ, предусмотренными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 23.11.2007 № 235. Кроме того, суммы в актах указаны верно, в акте от 18.02.2009 также верно указаны номер и дата договора, в акте от 20.12.2007 - заказчик.

Факт предъявления требования о принятии результата   работ в пределах разумного срока подтвержден материалами дела (согласно записи в локальном сметном расчете к договору подряда - 18.12.2007, согласно акту о приемке работ №1, представленному ответчиком, - 20.12.2007). Работа велась на объекте ответчика, являющимся его местом нахождения, в связи с чем, не представляли сложности осуществление контроля, проверки, установление факта выполнения/невыполнения работ, их объемов. Из материалов дела следует, что после уведомления о выполнении работ возражений от ответчика относительно видов, объемов и действительности выполнения работ по договору подряда не поступало. Поскольку никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ по акту сдачи-приемки работ ответчиком в разумные сроки заявлено не было, приемка указанных в акте работ была оформлена истцом в одностороннем порядке.

Несоответствие дат составления актов не лишает эти акты доказательственной силы, поскольку несоответствие дат в актах при фактическом выполнении работ не является основанием для отказа от их оплаты. Кроме того, оформление приема-передачи результата работ в одностороннем порядке предполагает предоставление второй стороне срока на направление возражений или организацию приемки.

Сопроводительные письма ООО «Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление» от 18.08.2008 № 25, от 09.12.2008 № 27 свидетельствуют об повторной передаче актов, но не опровергают факта передачи результата работ во исполнение договора подряда от 14.12.2007 № 1.

Также договор подряда от 08.02.2008 № 1/1, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 26.02.2008 № 1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2008 № 1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки не позволяют сделать вывод о том, что результат работ подрядчиком ранее не передавался.

Доказательств выполнения сторонними организациями на объекте ответчика именно тех работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил работу, обусловленную договором подряда от 14.12.2007 № 1, ответчик был уведомлен о завершении работ и необходимости принятия их результата, отказ от подписания акта приема-передачи объекта установленной формы необоснован, выполненные работы имеют потребительскую ценность, иного ответчиком не доказано.

Платежным поручением от 24.11.2008 № 897 на сумму 41 162 рубля 83 копейки подтвержден факт частичной оплаты стоимости выполненных и принятых работ, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 214 359 рублей 21 копейка в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Исходя из признания заключенного сторонами договора подряда недействительным, выполнения подрядных работ истцом, приемки их ответчиком и факта наличия потребительской ценности для ответчика следует, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений подпункта 1 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарному применению к правилам о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая специфику полученного результата (выполненный капитальный ремонт), заказчик обязан возместить стоимость этих работ подрядчику как неосновательное обогащение.

На основании   изложенного  требования   истца  о  взыскании  214 359  рублей  21   копейка  задолженности   за   выполненные   работы,   являющиеся   по   своей   правовой   природе неосновательным обогащением, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 295 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 20.10.2009 (311 дней) из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 11,5 % годовых на сумму долга 214 359 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» как некоммерческая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен судом. Ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательства, что является его обязанностью на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наоборот, частичная оплата стоимости принятых работ свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно,  проверен судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 295 рублей 99 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Данный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, не смотря на признание договора подряда № 1 от 14.12.2007 ничтожной сделкой, материалами дела установлено, что  истцом работы по указанному договору выполнены, для ответчика они имеют потребительскую ценность, следовательно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – результат работ  за счет истца его производившего, и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда № 1 от 14.12.2007 ничтожной сделкой, данный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем объема и вида работ, срока окончания работ и отсутствием согласования условия о предоплате на приобретение материалов, согласно пункту 3.1 договора, указанные условия были согласованы сторонами только при заключении договора подряда № 1/1 от 08.02.2008. Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 1 от 14.12.2007 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установление судом факта недействительности договора производится с целью проверки соблюдения сторонами требований нормативных актов, установление же факта заключенности договора имеет своей целью проверку наличия между сторонами договорных обязательств. Исходя из сказанного, действительность договора устанавливается судом в первую очередь. В связи с тем, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком отсутствует правовой смысл признавать договор незаключенным. Признание договора незаключенным не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что стоимость, указанная в акте от 18.02.2008 в сумме 2 322 898 рублей 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не соответствует стоимости работ без учета