Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-12458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года с учетом установленных инспекцией нарушений составила к дополнительной уплате    906 218 рублей (1 017 072 рубля - 110 854 рубля), то налоговый орган правомерно дополнительно начислил указанную сумму налога в оспариваемом решении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, поэтому налоговый орган не имел оснований для проверки и установления права общества на применение вычетов налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. В данном случае налогоплательщик в соответствии со статьей 81 Кодекса заявить налоговые вычеты при представлении уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период.

При вышеизложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления налогоплательщику 1 020 336 рублей налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года и                       371 655 рублей 23 копейки пеней по указанному налогу, 49 925 рублей налога на прибыль за 2005-2007 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом применения статей 112, 114 Кодекса (уменьшения штрафа в 5 раз), за занижение налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 30 846 рублей 44 копеек, налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере                 1430 рублей 96 копеек, признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года в сумме 128 735 рублей.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу предложено уплатить 49 934 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2005-2007 годы и 1430 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль за 2006 год;                                     1 169 072 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года, 379 053 рублей 05 копеек пеней по указанному налогу, 34 016 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что неотражение инспекцией в оспариваемом решении факта неправомерного предъявления обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль              2007 года в сумме 128 735 рублей влияет на неправомерность включения налоговым органом указанных сумм к дополнительной уплате, что не соответствует требованиям налогового законодательства и свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, так как необоснованно заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 173, 176 Кодекса не является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет. Поэтому налоговый орган по результатам проверки должен был отказать в возмещении указанной суммы налога, а не предлагать к ее уплате с начислением на нее суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, из представленных в материалы дела карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, решений от 19.07.2006 от 09.08.2007, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения не следует, что суммы, заявленные к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года в общей сумме 282 765 рублей были зачтены в уплату налога за последующие налоговые периоды на основании соответствующего решения о зачете либо фактически возращены налогоплательщику на его расчетный счет. Данные обстоятельства не указаны в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в качестве основания для дополнительного начисления 128 735 рублей налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года.

Учитывая изложенное, а также представленный инспекцией расчет по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, предложение инспекции в оспариваемом решении уплатить обществу: 9 рублей (49 934, 00 - 49 925,00) налога на прибыль организаций; 148 736 рублей          (1 169 072,00 - 1 020 336, 00) налога на добавленную стоимость, 7397 рублей 82 копейки                  (379 053,05 - 371 655,23) пени по указанному налогу, 3169 рублей 84 копейки (34 016,28 -                   30 846,44) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость правомерно признано судом не соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Как установлено судом, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии        1 152 075 рублей 99 копеек налоговых вычетов, 208 020 рублей 12 копеек расходов, что повлекло занижение и неуплату 1 020 336 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2005 - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года и 49 925 рублей налога на прибыль за 2005-2007 годы.

Однако при наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и полностью перекрывает сумму налога на прибыль, предложение уплатить 115 847 рублей 01 копейку налога на добавленную стоимость за апрель 2005 - март 2006 года, 49 925 рублей налога на прибыль за 2005-2007 годы, является незаконным. Следовательно, правильным является вывод суда о незаконности решения налогового органа в указанной части.

Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, может быть прекращена зачетом только после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, не может быть принят во внимание, так как установленный статей 101 Кодекса порядок вступления в законную силу решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки, не препятствует установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе учету излишне уплаченных либо подлежащих возмещению сумм налогов, а также проверке такого решения вышестоящим налоговым органом в случае его обжалования.

При этом ссылка инспекции на внесение в лицевой счет налогоплательщика доначисленных сумм налога только после вступления в законную силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, является несостоятельной, так как в соответствии со статьями 45, 176 Кодекса зачет оформляется решением налогового органа,  а лицевой счет является внутренним учетным документом налогового органа и не устанавливает права и обязанности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2009 года по делу                            № А33-12458/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева