Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-12299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии предусмотренной в данной статье информации. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку ответчик наделен правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия для выполнения возложенных на него обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений; заявление о факте организации азартных игр в Интернет –клубе заявителя зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 3134,  особые условия для проведения проверочной закупки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствуют, то оспариваемые действия ответчика по проведению проверочной закупки соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закону о милиции.

Довод заявителя о том, что инспектор ОМБППРИАЗ УВД по Свердловскому району Шнайдер А.В. не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, проверочную закупку, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководители органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы. Пунктом 13.7 Инструкции органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 17.01.2006 №19 ( в редакции от 29.01.2009) сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ) осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Следовательно, в целях выявления административных правонарушений сотрудник подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе был провести проверочную закупку на основании   Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что сотрудники ОБППРИАЗ не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, поскольку не относятся к оперативным подразделениям и осуществление оперативно-розыскных мероприятий отнесено к компетенции криминальной милиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для признания незаконными действий, выразившихся в изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу, также отсутствуют в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что считает незаконными действия по изъятию документов и имущества, поскольку ответчиком не доказано событие административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП установлено, что уполномоченными лицами в присутствии двух понятых может быть проведено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании статей 27.10, 28.3 КоАП, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, являющимся Приложением № 1 к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 № 444, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Красноярска Шнайдер А.В. уполномочен проводить изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении; протокол изъятия от 20.06.2009 соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП, что обществом не оспорено.

Согласно пояснениям сторон все изъятое 20.06.2009 имущество возвращено обществу, к чему претензий заявитель не имеет.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в связи с чем, основания для изъятия имущества отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По результатам проведения проверочной закупки инспектором ОМБППРиАЗ Шнайдером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП, и проведении административного расследования от 20.06.2009, что в соответствии со статьями 27.1 и 27.10 КоАП является достаточным основанием для применения меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Доводы о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП, в рамках настоящего дела исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, так не входят в предмет доказывания по заявленному спору.

Таким образом, основания для признания незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся в проведении 20.06.2009 проверки «Интернет-клуба» на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 27.10.2009 № 61 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2009 года по делу  №А33-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева