Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-12299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2010 года

Дело №

А33-12299/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Кац С.О., представителя по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика: Крохина О.С., представителя по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2009 года по делу  №А33-12299/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению внутренних дел г. Красноярска (далее – управление, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся:

- в проведении 20.06.2009 проверки «Интернет-клуба» на предмет осуществления незаконной организации азартных игр;

- в изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения;

- Федеральным законом № 223 процессуальное право ОВД, предусмотренное в п. 25 ст. 11 Закона о милиции, отменено; КоАП право на проведение проверки не предусмотрено; оспариваемые действия должны соответствовать Федеральному закону от 26.12.2008 № 294;

- сотрудники ОБППРИАЗ не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, поскольку не относятся к оперативным подразделениям и осуществление оперативно-розыскных мероприятий отнесено к компетенции криминальной милиции.

УВД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.10.2009 считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку спорные действия осуществлены в административно-юрисдикционной сфере, проверка осуществляется в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

Инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ) Управления внутренних дел по    Свердловскому  району г.  Красноярска лейтенантом милиции Шнайдером А.В. 20.06.2009 проведена проверочная закупка в интернет-клубе, принадлежащем ООО «Сердолик» и расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91; составлен акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 20.06.2009.

Согласно протоколу изъятия от 20.06.2009 у ООО «Сердолик» изъяты: правоустанавливающие документы; пластиковая карта; 19 системных терминалов (оставлены на ответственное хранение); системный блок с/н 310.

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шнайдером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2009.

Усмотрев в действиях ООО «Сердолик» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шнайдер А.В. составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 1060902366/9565.

Заявитель, посчитав действия Шнайдера А.В. по проведению проверки, изъятию вещей и документов незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся:

- в проведении 20.06.2009 проверки «Интернет-клуба» на предмет осуществления незаконной организации азартных игр;

- в изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными в силу следующего.

Задачи, обязанности и права  милиции предусмотрены статьями 2,10 и 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» ( с учетом последующих изменений и дополнений), далее – Закон о милиции.

Пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции  предусматривалось, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, в том числе, производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Указанные положения Закона о милиции утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности». Следовательно, сотрудники милиции не вправе проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, деятельность органов милиции не подпадает под сферу применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с поставленными перед милицией задачами, в том числе  по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений ( см. ст. 2 Закона о милиции), органы милиции обязаны (см. ст. 10 Закона о милиции):

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств ( п.1 ст. 10) ;

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством ( п.3 ст. 10);

- осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях ( п. 7 ст. 10).

В соответствии со статьей 11 «Права милиции» Закона о милиции милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения ( п. 1),

- проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях ( п.5);

-   осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом ( п.16);

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о милиции ( в ред. Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ) использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка деятельности общества в смысле пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, утратившего силу с 10.01.2009,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ответчиком не проводилась, на основании следующего.

Согласно акту проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 20.06.2009 (л.д. 17-18) инспектором ОМБППРИАЗ УВД по Свердловскому району Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 81, принадлежащем ООО «Сердолик» на праве аренды (договор на аренду нежилого помещения от 01.12.2008), проведена проверочная закупка 1 сеанса игры «Fruit Coctail» по цене 200 рублей в соответствии с поступившим сообщением УВД по Свердловскому району.

Проверочная закупка проведена на основании рапорта Шнайдера А.В., зарегистрированного в УВД по Свердловскому району 20.06.2009 за № 12194, в котором указано на установление факта незаконной организации азартных игр в интернет-клубе.

Согласно протоколам изъятия от 20.06.2009 в ходе проверки у ООО «Сердолик» изъяты: правоустанавливающие документы; пластиковая карта; 19 системных терминалов (оставлены на ответственное хранение); системный блок с/н 310 (л.д. 19, 20).

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шнайдером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2009 (л.д. 35).

Усмотрев в действиях ООО «Сердолик» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении азартных игр без лицензии, Шнайдер А.В. составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 1060902366/9565 (л.д. 36).

Из содержания указанных доказательств следует, что должностным лицом ответчика проводилась проверочная закупка 1 сеанса игры «Fruit Coctail» по цене 200 рублей в соответствии с поступившим сообщением УВД по Свердловскому району о совершении обществом административного правонарушения, а не проверка деятельности общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что оспариваемые действия должны соответствовать Федеральному закону от 26.12.2008 № 294, являются необоснованными и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 6  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Статьей