Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-18458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и  норм,  за  нарушение  которых  настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из понятия административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП) вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Из смысла приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по согласованию сделок с собственником объекта федеральной собственности и совершение других необходимых действий по оформлению документов, возложена на арендодателя, в данном случае - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский финансово - экономический колледж», а не на арендатора – ООО «Даймэкс». Законодательством не определен механизм проверки арендатором факта получения арендодателем согласия собственника на заключение договора аренды.

С учетом изложенного, довод прокурора о том, что вина общества выражается в том, что им не предприняты меры по проверке факта получения согласия собственника имущества на сдачу его в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, то основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2009 года по делу  №А33-18458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева