Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-18458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2010 года

Дело №

А33-18458/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от прокурора: Марченко И.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» ноября 2009 года по делу  №А33-18458/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.11.2009 не согласен по следующим основаниям:

- договор аренды заключен с нарушением ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции;

- до получения согласия собственника  использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным (ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вина общества выражается в том, что им не предприняты меры по проверке факта получения согласия собственника имущества на сдачу его в аренду.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602602776. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (представление от 16.10.2009 № 7/1-1-2009/409, ответ на представление от 25.11.2009 № 523), в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доказательства не были получены прокурором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска 25.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401793050.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска 30.09.2009 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс» законодательства об использовании федеральной собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - помещение в нежилом 4-этажном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20, без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Даймэкс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11, 28.4 КоАП суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Железнодорожного района г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества не образуют состав вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009 вменяемое обществу правонарушение заключается в использовании обществом полуподвального помещения учебного корпуса в здании федеральной собственности общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, не согласованного с собственником указанного имущества. В подтверждение факта отсутствия  согласия собственника прокурор представил письмо Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 16.10.2009 ( л. д. 59-60).

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, предметом которого являлась передача во временное пользование полуподвального помещения учебного корпуса в здании федеральной собственности общей площадью 156,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 24 ЕН № 100553 нежилое 4-этажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением   высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно пункту 121 Устава академия имеет право выступать в качестве арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс» оформлен надлежащим образом, содержит существенные условия, в том числе предмет договора, определяющий передаваемое в аренду помещение, следовательно, не может расцениваться в качестве незаключенного. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, срок действия договора не истек.

Следовательно, довод прокурора о том, что до получения согласия собственника  использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным (ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод прокурора о том, что договор аренды от 01.07.2009 заключен с нарушением ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ), в подтверждение которого в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная статья применяется к правоотношениям по заключению договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом, спорное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 24 ЕН № 100553 и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением   высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Таким образом, в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного