Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-5285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к материалам дела только 19 сентября 2008 года, в связи с чем достоверно  определить момент его составления не представляется возможным.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения 200 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа.

В отношении подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 30 января 2007 года № 1 к договору от 3 августа 2005 года №18 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного соглашения.

По условиям дополнительного соглашения от 30 января 2007 года № 1 ответчик в соответствии с полученным от истца техническим заданием (приложением № 1.1 к настоящему дополнительному соглашению) принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта котельной на площадке центра по обслуживанию автомобилей КАМАЗ. Приложение № 1.1 к дополнительному соглашению отсутствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По условиям дополнительного соглашения от 30 января 2007 года № 1 сроки начала и окончания основных работ определены как 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на счет исполнителя. Однако, срок перечисления авансового платежа дополнительным соглашением № 1 не установлен. Установленный договором от 3 августа 2005 года срок перечисления аванса (5 рабочих дней с даты подписания самого договора) к моменту согласования сторонами дополнительного соглашения от 30 января 2007 года истек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом и ответчиком были согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ, являющиеся существенными для договора на выполнение проектных и изыскательных работ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 45 000 рублей по платежному поручению от 15 февраля 2007 года № 170 с указанием на оплату за выполнение проектно-сметной документации по счету 85 от 14 февраля 2007 года. Указанный в назначении платежа счет в материалы дела не представлен, доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено. Истец факт приемки от ответчика результата выполненных последним работ стоимостью 45 000 рублей оспаривает. Доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

Таким образом, сумма в размере 45 000 рублей получена ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом и сделки, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Проект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Предложенные ответчиком вопросы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, касались объема выполненных работ и возможности их выполнения. Однако, имеющим значение для настоящего дела являлись вопросы момента выполнения данных работ и передачи их истцу. Перечень непереданной документации ответчиком предъявлен не был, кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела факт неисполнения истцом обязанности  по передаче документации не доказан.

При рассмотрении настоящего дела  суд первой инстанции учел выводы суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2009 года по делу № А33-5285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова