Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-5285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения, архитектурно-планировочное задание.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что сроки начала и окончания основных работ, устанавливаются 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора договорная цена (Приложение № 2) основных работ по созданию (передаче) проектной продукции по договору составляет 418 902 рубля 82 копейки. В приложениях к договору от 3 августа 2005 года стороны согласовали смету на проектные работы № 16/05 и протокол соглашения о договорной цене на создание (передачу) проектной продукции общей стоимостью  418 902 рубля 82 копейки с учетом НДС (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 50 % от суммы договора (пункт 3.1 договора), в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты работ в полном объеме является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции. Окончательная оплата должна производится не позднее 7 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.

В разделе 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию. Передача результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работы в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условия договора от 3 августа 2005 года № 18 общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» аванс по платежному поручению от 29 августа 2005 года № 1128 в сумме 200 000 рублей  (т.1, л.д. 14).

В последующем заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 3 августа 2005 года (т.1, л.д. 12), согласно которому исполнитель в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложением № 1.1 к настоящему дополнительному соглашению) принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта котельной на площадке центра по обслуживанию автомобилей КАМАЗ. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 90 000 рублей, с НДС.

Сроки начала и окончания основных работ определены как 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на счет исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» аванс по платежному поручению от 15 февраля 2007 года № 170 в сумме 45 000 рублей со ссылкой на счет 85 от 14 февраля 2007 года (т.1, л.д. 15).

По истечении срока выполнения работ, установленного договором от 3 августа 2005 года, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 11 апреля 2008 года (согласно уведомлению о вручении почтового отправления 66009401033583, т.1, л.д. 19) направил ответчику претензию от 3 марта 2008 года с требованием произвести возврат денежных средств  в размере 245 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 29 сентября 2005 года № 1128, от 15 февраля 2007 года № 170 (т.1, л.д. 20). Претензия получена ответчиком 14 апреля 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 66009401033583.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в арбитражный суд с настоящим иском в апреле 2008 года.

Истец также 11 июня 2008 года направил ответчику уведомление об отказе от получения исполнения по договору от 3 августа 2005 года на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате авансовых платежей в размере 245 000 рублей (т.1, л.д. 58).

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» 28 июля 2009 года обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по полной оплате суммы аванса и предоставления документации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 47 152 рублей 66 копеек стоимости выполненных работ по договору от 3 августа 2005 года и 9 000 рублей стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 к договору № 18 от 3 августа 2005 года.

В судебном заседании 19 сентября 2008 года ответчик представил для приобщения к материалам дела Рабочий проект шифр АП-18.08.05 в качестве доказательства выполнения договора подряда (т.2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 3 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: разработка рабочего проекта 1-й очереди центра по обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» по адресу: 0-й км а/д Красноярск-Солонцы. Технические требования в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В последующем заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 3 августа 2005 года, согласно которому исполнитель в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложением № 1.1 к настоящему дополнительному соглашению) принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта котельной на площадке центра по обслуживанию автомобилей КАМАЗ. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 90 000 рублей.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 3 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации также применимы положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года истец направил ответчику уведомление об отказе от получения исполнения по договору от 3 августа 2005 года на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате авансовых платежей. Отказ был мотивирован неисполнением ответчиком обязательств на создание (передачу) проектной продукции.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ истца от исполнения договора от 3 августа 2005 года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2.1 заключенного договора предусматривал, что работы по договору должны быть окончены в течении 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора доказательством завершения работы в целом является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком результата работ истцу в полном объеме либо части работ. Следовательно, на момент отказа истца от договора подряда на выполнение проектных работ от 3 августа 2005 года обязательства ответчика нельзя считать исполненными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что невыполнение им обязательств по  договору связано с невыполнением обязательств истцом как заказчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец утверждает, что вся необходимая документация и исходные данные были переданы ответчику.

В судебном заседании 19 сентября 2008 года ответчик представил для приобщения к материалам дела Рабочий проект шифр АП-18.08.05 в качестве доказательства выполнения договора подряда. Однако, доказательства направления истцом каких-либо дополнительных документов, на отсутствие которых ссылался ответчик, как на доказательство невозможности выполнения работ по разработке проекта, отсутствуют.

Какие-либо претензии к истцу в ходе выполнения работ ответчик не предъявил, тогда как согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Названные обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию истца и свидетельствуют о наличии у ответчика возможности выполнить работы в обусловленные договором сроки.

Материалы дела также подтверждают то обстоятельство, что во исполнение условий договора от 3 августа 2005 года № 18 общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» аванс по платежному поручению от 29 августа 2005 года № 1128 в сумме 200 000 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком. Согласно условиям договора аванс должен был составить 209 451 рубль 41 копейку, таким образом, разница между перечисленным истцом авансом и авансом, предусмотренным договором, составляет 9 451 рубль 41 копейку.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования и представленный проект свидетельствуют о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания говорить о том, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком связана с действиями истца. Ответчик должен возместить наступившие у истца убытки в виде перечисленного последним аванса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные ответчиком встречные  исковые требования о взыскании с истца 47 152 рублей 66 копеек стоимости выполненных работ по договору от 3 августа 2005 года № 18.

По смыслу приведенной  выше статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, расходы подрядчика не подлежат компенсации. Компенсируются убытки заказчика.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от причин отказа, в таком случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Следовательно, согласно данной норме подлежат компенсации только затраты подрядчика, произведенные до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик в качестве доказательства выполнения договора подряда ссылается на представленный им Рабочий проект шифр АП-18.08.05.

Истец в свою очередь оспаривает факт выполнения данных работ ответчиком до 11 июня 2008 года и указывает на то обстоятельство, что им был приобретен проект у третьего лица – открытого акционерного общества «Камазтехобслуживание», в подтверждение чего представляет платежные поручения от 6 ноября 2007 года № 1962 и от 10 января 2008 года № 22 (т.1, л.д. 16-17).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком проект не позволяет установить то обстоятельство, что он был изготовлен до момента отказа истца от исполнения договора. В разумный срок после отказа истца от договора, ответчик не предъявил проект истцу, доказательства данного факта отсутствуют. Сам проект ответчик представил для приобщения