Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-5285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5285/2008

«29» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (истца) – Кобыльняка А.О., представителя  по  доверенности от 12 апреля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ответчика) – Пильского М.И., представителя  по  доверенности от 5 мая 2009 года № 031;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2009 года по делу № А33-5285/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее также  ответчик) о расторжении договора от 3 августа 2005 года «на создание (передачу) проектной продукции», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект»; взыскании 245 000 рублей авансовых платежей; взыскании 54 877 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о расторжении договора от 3 августа 2005 года «на создание (передачу) проектной продукции» и взыскании 54 877 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 416 рублей 32 копеек.

До рассмотрения спора по существу суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец предъявляет ко взысканию с ответчика: 200 000 рублей авансовых платежей, 45 000 рублей неосновательного обогащения (т.1, л.д. 90).

К производству суда в рамках настоящего дела судом принят встречный иск ответчика, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» просил суд взыскать авансовый платеж в размере 9 451 рубля 41 копейки, обязать предоставить техническую документацию необходимую для исполнения договора от 3 августа 2005 года № 18 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 3 августа 2005 года № 18 на создание (передачу) проектной документации, а именно: технические условия на водоснабжение и канализацию; справку о фоновом загрязнении в атмосферном воздухе; протокол ионизирующих излучений; протокол измерений уровня шумового воздействия; протокол измерения уровня загрязнения почв.

До рассмотрения спора по существу суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» об изменении предмета встречного искового заявления, согласно которому ответчик просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» стоимость исполненных по договору от 3 августа 2005 года работ в размере 47 152 рублей 66 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» стоимость исполненных работ в размере 9 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору от 3 августа 2005 года (т.1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»  245 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей авансовых платежей и 45 000 рублей неосновательного обогащения, 5 351 рубль 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» отказано.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» взыскано 3 233 рубля 35 копеек государственной пошлины, в том числе 1 048 рублей 77 копеек за рассмотрение основного искового заявления, 2 184 рубля 58 копеек за рассмотрение встречного искового заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу № А33-5285/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией дело принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 245 000 рублей в порядке возврата авансовых платежей, 5 351 рубль 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 233 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моторс-Орион» суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств того, что работы не были выполнены ответчиком по вине истца.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» отказано в виду отсутствия доказательств выполнения в согласованные сторонами сроки каких-либо работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу № А33-5285/2008 отменить.

По мнению ответчика обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Выводы суда первой инстанции в данной части с одной стороны противоречат выводам суда кассационной инстанции о наличии у заказчика обязанности по оплате частично выполненных работ, и с другой стороны предвосхищают вывод судебного решения по существу спора на стадии рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения в согласованные сторонами сроки каких-либо работ и возникновения у истца обязанности произвести оплату какой-либо части работ. Отказ в удовлетворении ходатайства повлек нарушение принципа состязательности и не позволил ответчику реализовать права и обязанности по доказыванию своей позиции, предусмотренные статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторос» и отказе в удовлетворении встречного иска тем, что ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении дополнительных для выполнения обусловленных договором работ документов либо уведомления о недостаточности предоставленной технической документации. Однако, указанное противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы встречного искового заявления.

Согласно пункту 2.1 во взаимосвязи с пунктами 3.1, 3.4 договора № 18 на создание проектной документации от 3 августа 2005 года, заказчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» должен оплатить 50 % от суммы договора, после чего общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» должен был приступить к выполнению задания. Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторос» произвело авансовый платеж в размере 200 000 рублей, когда в соответствии с условиями договора авансовый платеж должен был составлять 209 451 рубль 41 копейка. В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, невыполнение задания связано с непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и  пояснил, что до расторжения договора в июне 2009 года ответчик выполнял работы. После расторжения договора ответчик представил сведения о соотношении выполненных работ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, приложил представить на рассмотрение эксперта следующие вопросы:

-          какой объем работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» по договору от 3 августа 2005 года № 18 и дополнительному соглашению к нему от 30 января 2007 года № 1 в процентном соотношении к общему объему работ, подлежащих выполнению в соответствии с соглашением?;

-          возможно ли выполнение работ по созданию проекта в полном объеме по договору и дополнительному соглашению без документов, которые общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» не предоставило обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект»?.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение спора по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством основан на обстоятельствах, которые возможно установить по представленным в настоящее дело документам и без специальных познаний эксперта.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 3 марта 2008 года, определением от 6 мая 2008 года было возбуждено производство по делу, а проект был представлен лишь 19 сентября 2008 года у ответчика было достаточно времени для того, чтобы привести проект в соответствие с заявленными в суде требованиями.

Истец передал документы, указанные в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 3 марта 2008 года. В разумный срок ответчик не уведомил истца о выполнении части работ, не представил расчет стоимости выполненных работ и доказательства выполнения работ по договору.

Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и приступил к выполнению работ по договору, тем самым подтвердил, что размер предоплаты является для него приемлемым.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной продукции (т.1, л.д. 5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: разработка рабочего проекта 1-й очереди центра по обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» по адресу: 0-й км а/д Красноярск-Солонцы. Технические требования в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору от 3 августа 2005 года сторонами согласовано задание на проектирование центра по обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» (т.1, л.д. 7), в том числе перечень основных зданий и сооружений: ремонтный корпус с автомойкой и административно-бытовым комплексом, ремонтные боксы, гостиничный комплекс, здание проходной (отопление электрическое), котельная на ГСМ, открытая стоянка грузовых автомобилей, открытая стоянка легковых автомобилей. Согласно заданию на проектирование, заказчиком должны быть предоставлены следующие материалы: отчет об инженерно-геологических изысканиях, топографическая съемка в масштабе 1:500, предварительные решения по генеральному плану и планировочные