Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-10894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обязанности. Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правовое положение ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», права и   обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), а также его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Согласно статье 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

     С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров закрытого акционерного общества «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», оформленным протоколом от 19.01.2004, закрытое акционерное общество «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод».

В соответствии с пунктом 3.1. устава ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» Галушко Борис Михайлович являлся одним из 6 участников общества.

В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»  для обеспечения деятельности общества  образуется уставный капитал  в размере 249 780 рублей.

В соответствии с учредительным договором от 02.02.2004  и Уставом доля Галушко Б.М. в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составляет 20,1 % номинальной стоимостью 50 140 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о размере доли Галушко Б.М. – 14,1 % опровергаются материалами дела, учредительными документами общества. Размер уставного капитала общества определен на учредительном собрании ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»  (протокол № 1 от 02.02.2004, том 1, л.д.13). Доля Галушко Б.М. определена пропорционально количеству акций (учредительный договор ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»  от 02.02.2004 (том 1, л.д. 14-16), изменения в учредительные документы не вносились.

Согласно пункту 4.2. устава ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Выход участника из общества и выплата обществом его доли в уставном капитале общества регулируется статьей 26 Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Из материалов дела следует, что Галушко Б.М. обратился в ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» с заявлением о выходе из общества 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 стати 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Решением общего собрания участников ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», оформленного протоколом от 29.06.2007 № 4, утверждена к выплате бывшему участнику общества  - Галушко Б.М. действительная стоимость доли в размере 466 000 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2007 № 97 ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» произвело выплату Глушко Б.М.  стоимости доли с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере  411 938 рублей.

С целью установления фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год)  судом первой инстанции произведены  экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», проведение которой поручено эксперту Голощаповой Т.В. С целью исправления технической ошибки в расчетах фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» проведана дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Какова по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества?

- Какова фактическая стоимость чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007              (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»?

7 сентября 2009 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта Головощаповой Т.В. со следующими выводами:

- Рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества по состоянию на 01.01.2007 составляет 16 324 800 руб., в том числе стоимость имущества, не отраженного в бухгалтерском балансе общества составляет 9 062 000 руб.

- Фактическая стоимость чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составляет 5 513 800 руб.

- Фактическая стоимость чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом всех выявленных обстоятельств составляет 14 575 800 руб. и с этой стоимости должен производиться расчет доли вышедшего участника общества.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценив в совокупности экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения от 15.09.2008, от 20.03.2009, от 20.08.2009 являются ясными и полными, содержат категорические выводы эксперта. Исследовательская часть экспертных заключений содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию экспертного заключения, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, следовательно, могут быть положены в основу решения.

Довод ответчика об отсутствии полиса гражданской ответственности оценщика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку копия полиса № 5 00 1017 01 47002 000119 от 29.02.2008 представлена на странице 204 экспертного заключения от 20.08.2009 (том 2, л.д. 292).

Также в материалы дела  представлен сертификат соответствия эксперта Голощаповой Т.В.  № 7/250 на период 24.04.2007 по 24.04.2010 для экспертов судебной экспертизы  в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе  с целью  проведения оценки (том 2, л.д. 256), диплом  Финансовой академии при Правительстве РФ  от 26.06.2000 о присуждении квалификации экономист  по специальности «Финансы и кредит»», диплом  Института  профессиональной оценки  от 26.06.2000  о присуждении квалификации экономист  по специальности «Финансы и кредит», Диплом  Института  права, экономики и судебной экспертизы  Московского университета  МВД России  2006 г. серия ПП-1 № 003076  о профессиональной переподготовки по программе « судебная экспертиза  по оценки стоимости недвижимого имущества и земельных участков», квалификационный аттестат аудитора № К016632 на право осуществления аудиторской деятельности  в области общего аудита,  сертификаты  об окончании ежегодных курсов  повышения квалификации аудиторов  в 2001, в 2002 г., в 2004 г. , в 2005 г., в 2006 г. Таким образом, эксперт Голощапова Т.В. наделена достаточными знаниями для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика, в связи с чем, была правомерно была назначена экспертом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что -  в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, следовательно, для проведения комплексной экспертизы необходимо было привлечь еще одного специалиста, не могут приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  судом по настоящему делу были назначены комплексные экспертизы, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что определением от 2 ноября 207 году Арбитражным судом Красноярского края была назначена комплексная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика.  Судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки от 9 июня 2009 года, в котором суд исправил опечатку в определении от 8 мая 2009 года  об отложении судебного заседания, из которого следует  (с учетом определения об исправлении опечатки) судом была назначена экспертиза (том 3, л.д. 71).

Оценивая представленные сторонами доказательства и экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в их совокупности,  руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена, что стоимость доли Галушко Б.М. в размере 20,1 % уставного капитала (согласно уставу общества) на момент выхода его из состава участников ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составила 2 929 735 рублей 80 копеек.

Ответчиком выплачена истцу часть доли в размере 466 000 рублей.

Таким образом, неоплаченной ответчиком осталась доля истца в размере 2 463 735 рублей 80 копеек. Установленный законодательством срок выплаты действительной стоимости доли обществом истцу (до 01.07.2007) прошел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования истца о взыскании с ответчика  действительной стоимости доли в размере 2 463 735 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика  571 449 рублей 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 27.10.2009.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

При