Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-16475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьям 47, 64, 69, 70 Закона  к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Согласно приказу ОАО «Лесосибирскстрой» от 14.05.2007 № 19-к  обязанности генерального директора общества с 14.05.2007 возложены на Коротких В.С. (т.1, л.д. 37).

Исходя из протокола учредительного собрания участников ООО «СУМ» генеральным директором общества также избран Коротких В.С. (т.2, л.д. 38-42).

Таким образом, Коротких В.С. является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки по двум основаниям, как член совета директоров и как единоличный исполнительный орган ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Учитывая заинтересованность Коротких В.С. в совершении сделки по участию в ООО «СУМ»,  в соответствии с указанной нормой он не вправе был голосовать по вопросам повестки дня. Имели право на голосование лишь Григоренко Н.А., Оленицкий А.А. и Чепрасова В.В., что составляет менее половины  от числа избранных членов совета директоров общества.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума. Против указанного обстоятельства ответчик  не возражает, но полагает, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены.

Исходя из правовой  позиции, изложенной в пункте  26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решения собрания акционеров, принятые, в том числе, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения должны оцениваться как    не имеющие юридической силы, независимо от того, были они оспорено кем-либо из акционеров или нет. Учитывая, что  совет директоров также как и  собрание акционеров является органом управления хозяйственного общества, последствия принятия решений указанным органом в отсутствие кворума, являются  одинаковыми.    При указанных обстоятельствах  суд отмечает, что оспариваемые истцами решения Совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» не имеют юридической силы не зависимо от принятия решения судом по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона, если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по  вопросу участия в другом обществе  должно было приниматься общим собранием акционеров.

Таким образом, оспариваемыми решениями были нарушены права акционеров  на участие в управлении обществом посредством участия в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросу участия в другом хозяйственном обществе, решение по которому принято советом директоров в отсутствие кворума.

Доводы ответчика об одобрении сделок по участию в ООО «СУМ» последующими решениями совета директоров и собрания акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле вопрос о признании сделки недействительной не рассматривается, а действующее корпоративное  законодательство не предусматривает право органа управления  одобрить свои ранее принятые незаконные решения.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона о пропуске Чижовым П.И.  шестимесячного срока на обжалование решения совета директоров не признаны судом обоснованными на основании следующего.

В соответствии справой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, шестимесячный срок, установленный  пунктом 7 статьи 49 Закона,  является сроком исковой давности. Вместе с тем, указанный срок исковой давности распространяется только при оспаривании решения собрания акционеров.  Статья 68 Закона в редакции, действовавшей  на 25.05.2007, не устанавливала специального срока исковой давности, в связи с чем подлежал применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001, данным в пункте 4 постановления № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В материалах дела отсутствует доказательство заявления ОАО «Лесосибирскстрой» в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности, в связи с чем указанный вопрос обоснованно судом первой инстанции не исследовался.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности Чепрасовой  В.С. не повлияли на принятие правильного решения.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «20» октября  2009  года по делу №   А33-16475/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская