Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А74-4442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица – ОАО «РусГидро», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д.51.

В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 17 Устава ОАО «РусГидро», утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 № 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом – Правлением общества (т. 6, л. 29-30). Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года № 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО «РусГидро», вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А. (т 6, л. 13).

Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 № ВШ-1933, направленное законному представителю общества – Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО «РусГидро»: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 № 2433 (т. 1, л. 61), предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение копии протокола.

Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.

Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 №В-126/1-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 № В-126/1-в составлен с нарушением требований статей  25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения общества  к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления Федеральной   службы   по   надзору  в   сфере   природопользования  по  Республике   Хакасия  от  30.09.2009    №  В-126/1-в незаконным.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение требований части 2 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность водопользователей при использовании водных объектов  содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, нарушение требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п2, ст. 39, п. 2 ст. 55, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 62 Водного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ОАО «РусГидро» согласованного плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах в результате розлива нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в части невыполнения обязанности по содержанию в исправном состоянии расположенного на водном объекте гидротехнического сооружения не доказаны, поскольку Управлением Росприроднадзора не представлены  доказательства, свидетельствующие  о причинах возникновения аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС.

В апелляционной жалобе Управление приводит довод о том, что доказательством неисправного состояния Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С.Непорожнего является сам факт аварии, протоколами осмотра помещений и состояния маслонаполненного оборудования станции подтверждается разрушение помещений и разгерметизация  маслонаполненного оборудования, повлекшие вытекание машинного масла и попадание его в водный объект.

С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 30.09.2009  № В-126/1-в о привлечении к административной ответственности незаконным, доводы Управления о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009  года по делу № А74-4442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева